Рішення № 53498305, 10.10.2012, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №2014/1856/2012

Пр. 2/2014/561/2012

РІШЕННЯ

іменем України

10 жовтня 2012 рокум. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі:головуючого судді - Шахової В.В.

за участю секретаря судового засідання Міненко Н.Є.,

розглянувши у судовому засіданні у місті Змієві цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту в сумі 9236 грн. 14 коп.,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго»звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту в сумі 9236 грн. 14 коп. У позові вказав, що за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована та проживає ОСОБА_1 03.01.2012 року при проведенні рейду по виявленню безоблікового споживання електричної енергії у вказаній квартирі представниками АК «Харківобленерго»працівниками Зміївського РВЕ, встановлений факт самовільного підключення електроустановки окрім розрахункового приладу обліку електроенергії. Тому АК «Харківобленерго»просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по акту у розмірі 9236, 14 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, подав до суду заяву про слухання справи за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, причину неявки суду не пояснила. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

Судом встановлено, що за адресою АДРЕСА_2. Харківської області зареєстрована та проживає ОСОБА_1

24.10.2007 року між ОСОБА_1 та АК «Харківобленерго»укладено договір № 159023 про користування електричною енергією./а.с.8/

03.01.2012 року при проведенні рейду по виявленню безоблікового користування електроенергією у будинку 10 квартира №3 по вулиці Радгоспній с. Бірки, Зміївського району Харківської області, в якому проживає відповідачка, працівниками Зміївського РВЕ було встановлено факт самовільного підключення електроустановки окрім розрахункового приладу обліку електроенергії. З копії вказаного акту, який знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 зауважень до акту не має, визнала факт самовільного підключення електроустановки помимо розрахункового приладу обліку електроенергії. (а.с. 4-5).

За наданими розрахунками позовної суми ОСОБА_1 має заборгованість у сумі 9236 грн. 14 коп., це вартість використаної, проте не оплаченої електроенергії .\а.с.6\

Відповідно до ст. 48 "Правил користування електричною енергією для населення", споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Виходячи з вищевикладеного, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст 11,16,509,526,611,692 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК "Харківобленерго" заборгованість по акту порушення «Правил користування електричною енергією населення»№02-02682 від 03.01.2012 р. в розмірі 9 236 грн.(дев`ять тисяч двісті тридцять шість) 14 коп. на р/р 260323012307 в ХОУ ВАТ м. Харків, МФО 351823 код 00131954.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго»судовий збір в розмірі 214 грн ( двісті чотирнадцять) 16 коп. на р/р 26009010483628 АТ «УкрСиббанк» МФО 351005 код 00131954.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя