Ухвала суду № 53498208, 10.11.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2015 р. м. Київ К/800/34424/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коптєлової Оксани Ростиславівни, треті особи - ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна, ОСОБА_7, ОСОБА_2, про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коптєлової О.Р., треті особи - ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Л.В., ОСОБА_7, ОСОБА_2, про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, в якому просила:

- визнати протиправними дій державного реєстратора Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Заболотного А.В. стосовно прийняття рішення від 06.01.2014 року № 9738445;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Заболотного А.В. від 06.01.2014 року № 9738445, яким за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та розташований на зазначеній ділянці житловий будинок;

- зобов'язати Реєстраційну службу Ірпінського міського управління юстиції Київської області внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та розташований на зазначеній ділянці житловий будинок за ОСОБА_2;

- визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коптєлової О.Р. стосовно прийняття рішення від 21.03.2014 року № 11820559;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коптєлової О.Р. стосовно прийняття рішення від 21.03.2014 року № 11820559, яким за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та розташований на зазначеній ділянці житловий будинок;

- зобов'язати Реєстраційну службу Ірпінського міського управління юстиції Київської області внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та розташований на зазначеній ділянці житловий будинок за ОСОБА_5

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2015 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_7 - задоволено частково. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 року - скасовано та ухвалено нову постанову, якою частково задоволено позовні вимоги.

Визнано протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Заболотного А.В. стосовно прийняття рішення від 06.01.2014 № 9738445.

Визнано протиправним та скасовано рішення від 06.01.2014 року № 9738445 державного реєстратора Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Заболотного А.В., яким за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та розташований на зазначеній ділянці житловий будинок.

Зобов'язано Реєстраційну службу Ірпінського міського управління юстиції Київської області внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та розташований на зазначеній ділянці житловий будинок за ОСОБА_2

Визнано протиправною реєстрацію рішення на право власності від 21.03.2014 року № 11820559 за ОСОБА_5 на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та розташований на цій земельній ділянці житловий будинок, вчинену приватним нотаріусом Коптєловою О.Р.

Скасовано реєстрацію рішення на право власності від 21.03.2014 року № 11820559 за ОСОБА_5 на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та розташований на цій земельній ділянці житловий будинок, вчинену приватним нотаріусом Коптєловою О.Р.

Зобов'язано Реєстраційну службу Ірпінського міського управління юстиції Київської області внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та розташований на зазначеній ділянці житловий будинок за ОСОБА_5

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2015 та залишити в силі постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 року.

Перевіривши наведені доводи в касаційних скаргах, рішення судів першої та апеляційної інстанції щодо правильності застосування судами норм матеріального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 06.07.2012 року між ОСОБА_3, як позичальником, та ОСОБА_2, як позикодавцем, було укладено договір позики грошей, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передав у власність, а ОСОБА_3 отримала у власність гроші в сумі 135830,00 грн., що на день укладення договору було еквівалентно 17000 доларів США. Згідно договору, ОСОБА_3 зобов'язалась повернути ОСОБА_2 грошові кошти у строк до 21.02.2013 року. В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань щодо повернення суми позики, сплати можливих штрафних санкцій, а також інших витрат, пов'язаних з укладенням та виконанням цього договору, позичальник забезпечує укладення з позикодавцем договору іпотеки належного їй майна: земельної ділянки площею 0,0600 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та житлового будинку, який розташований на вказаній земельній ділянці.

06 липня 2012 року між ОСОБА_3, як іпотекодавцем, та ОСОБА_2, як іпотекодержателем, укладено іпотечний договір, предметом якого було надання іпотекодавцем в іпотеку вищевказаного нерухомого майна з метою забезпечення виконання зобов'язань іпотекодавця перед іпотекодержателем, відповідно до зазначеного вище договору позики грошей. Даний договір містить застереження про можливість іпотекодержателя задовольнити свої вимоги шляхом передачі йому права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку».

27 листопада 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л.В. на ім'я ОСОБА_3 засобами поштового зв'язку було направлено вимогу ОСОБА_2 про повернення в строк до 28.12.2013 року невиплаченої у строк, згідно договору позики грошей у сумі 162250,55 грн. У вказаній вимозі міститься попередження ОСОБА_3 про те, що у випадку неповернення зазначених коштів буде негайно вжито всіх необхідних заходів для задоволення вимог іпотекодержателя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, у відповідності до іпотечного договору. Зазначена заява-вимога отримана ОСОБА_3 29.11.2013 року.

Листом від 17.12.2013 року ОСОБА_3 повідомила приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбунову Л.В. про незгоду із заявленою у вимозі сумою, стверджуючи, що така неє безспірною.

28 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області із заявою про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0600 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та на житловий будинок, розташований на вказаній земельній ділянці.

За результатами розгляду зазначеної заяви та доданих до неї документів державним реєстратором Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Заболотним А.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.10.2014 року № 9738445, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0600 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та житловий будинок загальною площею 188,1 кв. м, що розташований за цією ж адресою, за ОСОБА_2

15 березня 2014 року між ОСОБА_2, як позичальником, та ОСОБА_5, як позикодавцем, було укладено договір безпроцентної позики, згідно якого ОСОБА_5 передав, а ОСОБА_2 прийняв грошові кошти у розмірі 1300000,00 грн. та зобов'язався повернути позику у строк до 20.03.2014 року. Зазначений договір укладено в письмовій формі та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О.Р. З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 перед ОСОБА_2 за вказаним договором, між ними було укладено договір іпотеки від 15.03.2014 року, відповідно до умов якого іпотекодержатель (ОСОБА_5.) має право в разі невиконання іпотекодавцем (ОСОБА_2.) зобов'язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна (предмету іпотеки): житлового будинку № 40-в з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа - 188,1 м2, житлова - 67,6 м2 та земельної ділянки площею 0,0600 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

21 березня 2014 року між ОСОБА_2, як іпотекодавцем, та ОСОБА_5, як іпотекодержателем, було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, згідно якого ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_5 набув у власність, в рахунок погашення боргу першого за договором безпроцентної позики та в рахунок виконання зобов'язань іпотекодавцем за іпотечним договором вищевказане нерухоме майно.

21 березня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О.Р. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 11820559 та № 11818587, згідно з якими на підставі вищевказаного договору про задоволення вимог іпотекодержателя здійснено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0600 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, тажитловий будинок загальною площею 188,1 м2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1, буд. 40-В, за ОСОБА_5

Не погоджуючись з діями відповідачів, якими проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та житловий будинок, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 та в подальшому за ОСОБА_5, позивач звернулась з даним позовом до суду.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації та їх обтяжень врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», орган державної реєстрації прав проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації.

Пунктом 4 частини 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції зазначив про протиправність рішення державного реєстратора.

Вказані висновки суду є передчасними, зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням вимог статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності та обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Частиною 4 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації. Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Отже, державна реєстрація прав на нерухоме майно безпосередньо відноситься до компетенції саме державного реєстратора, який приймає відповідне рішення за умови відповідності заявлених прав, поданої заяви та долучених до неї документів вимогам, встановленим законом.

Як встановлено частиною 2 статті 30 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду.

За вказаними обставинами, до участі у справах щодо оскарження рішень з питань державної реєстрації прав та їх обтяжень має залучатись як відповідач державний реєстратор, дії якого оскаржують.

Разом з цим, питання щодо залучення до участі у справі державного реєстратора Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Заболотного А.В. судами попередніх інстанцій не вирішувалося.

Згідно із частиною 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Частиною 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Розглянувши по суті всі заявлені в позові вимоги. В тому числі й ті, що стосуються дій та рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коптєловою О.Р., сули попередніх інстанцій не дослідили питання щодо поширення юрисдикції адміністративних судів на таку категорію справ.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно із частиною 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки судами порушені вимоги щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Під час нового розгляду суду інстанції слід врахувати вищенаведене та прийняти обґрунтоване та законне рішення за результатами повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2015 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коптєлової Оксани Ростиславівни, треті особи - ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна, ОСОБА_7, ОСОБА_2, про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз