Ухвала суду № 53497680, 10.11.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Київ К/800/28829/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючий суддя:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Цвіркун Ю.І.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез»

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 р.

у справі № 808/128/15

за позовом Приватного акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Запоріжбіосинтез» (далі - позивач, ПАТ «Запоріжбіосинтез») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач, ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя) про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.03.2015 р. позов задоволено. Визнано неправомірними дії ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя щодо проведення камеральної перевірки своєчасності сплати земельного податку ПАТ «Запоріжбіозинтез» за 2014 року, за результатами якої складений акт від 25.11.2014 р. №1728/15-02/05379553. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя №0017901502 та №0017911502 від 23.12.2014 р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 р. постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.03.2015 р. скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Запоріжбіосинтез», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 р. скасувати, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.03.2015 р. залишити в силі.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 р. - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі акта камеральної перевірки податкової звітності з земельного податку від 25.11.2014 №1728/15-02/05379553, відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення форми «Ш» від 23.12.2014 р. №0017901502, яким позивачу за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з плати за землю нараховано штраф у розмірі 18 381,15 грн., та від 23.12.2014 р. №0017911502, яким позивачу за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з плати за землю нараховано штраф у розмірі 48,01 грн.

Згідно з п.20.1.4 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право поводити перевірки платників податку (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пп. 75.1.1 п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Порядок проведення камеральної перевірки врегульовано статтею 76 Податкового кодексу України.

За змістом п.76.1, п.76.2 ст.76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Таким чином, дії щодо проведення камеральної перевірки є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством. Результатом реалізації таких повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для платників податків.

Право контролюючого органу на проведення камеральної перевірки, передбачене пп.20.1.1 п.20.1 ст.20, ст.76 Податкового кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що дії податкового органу щодо проведення камеральної перевірки є правомірними.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що ПАТ «Запоріжбіосинтез» узгоджене грошове зобов'язання з земельного податку за 2014 рік сплачувалось не своєчасно, так, грошове зобов'язання за лютий 2014 року сплачено 30.05.2014 (затримка 61 день), за березень 2014 року - частково сплачено 30.05.2014 (затримка 30 днів) та 27.06.2014 (затримка 58 днів), за квітень 2014 року - частково сплачено 27.06.2014 (затримка 28 днів) та 30.07.2014 (затримка 61 днів), за травень 2014 року - частково сплачено 29.08.2014 (затримка 60 днів) та 30.09.2014 (затримка 92 днів), за червень 2014 - частково сплачено 30.09.2014 (затримка 62 днів) та 30.10.2014 (затримка 92 днів), за липень 2014 - частково сплачено 30.10.2014 (затримка 61 днів) та 27.11.2014 (затримка 89 днів), за серпень 2014 року - сплачено 27.11.2014 (затримка 58 днів).

Пунктом 287.3 ст.287 Податкового кодексу України визначено, що податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Статтею 126 Податкового кодексу України, в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, щодо правомірності нарахування відповідачем штрафних санкцій у зв'язку з тим, що позивачем не сплачено податок на землю у строки, передбачені ст. 287 Податкового кодексу України.

Таким чином, саме за вищевказаних обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів касаційної інстанції, щодо необґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга позивача підлягає відхиленню, а постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез» відхилити.

2.Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

Ю.І. Цвіркун