Ухвала суду № 53497679, 10.11.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Київ К/800/30494/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючий суддя:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Цвіркун Ю.І.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області

на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 17.10.2013 р.

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015 р.

у справі № 803/1996/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства «Ковельмолоко»

до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Ковельмолоко» (далі - позивач, ПАТ «Ковельмолоко») звернулось до суду з позовом до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області (далі - відповідач, Ковельська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 17.10.2013 р. позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Ковельської ОДПІ від 25 квітня 2013 року за №0000452200. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015 р. постанову Волинського окружного адміністративного суду від 17.10.2013 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Волинського окружного адміністративного суду від 17.10.2013 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015 р. скасувати в частині задоволення позовних вимог і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Ковельською ОДПІ проведено документальну позапланову перевірку ПАТ «Ковельмолоко» з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні операцій з ТОВ «Будівельна компанія «Адаг» за липень 2010 року, за результатами якої складено акт від 11 квітня 2013 року №386/22-00444636.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем: 7.4.1, 7.4.4, пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено ПДВ за липень 2010 року на суму 950 125 грн. 14 коп.; пункту 44.3 статті 44 Податкового кодексу України, не забезпечено зберігання документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів, з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи.

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 25 квітня 2013 року №0000452200, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 1 188 031 грн. 14 коп., в тому числі 950 425 грн. 14 коп. - основний платіж та 237 606 грн. - штрафна (фінансова) санкція та №0000442200, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1 020 грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до змісту пп.7.4.5 п.7.4 вказаної вище статті не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп.7.2.6 цього пункту).

Згідно з пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПАТ «Ковельмолоко» 29 липня 2010 року укладено з ТОВ «Будівельна компанія «Адаг» договір купівлі-продажу №2907 на придбання нафтопродуктів - бензин марки А-80 - 184 т, бензин марки А-92 - 190 т, дизельне паливо - 190 т.

Згідно з умовами договору товар постачається покупцю на умовах EXW (ІНКОТЕРМС-2000) франко-термінал, адреса якого узгоджується сторонами додатково. Продавець зобов'язується поставити товар до 31 грудня 2011 року. Приймання-передача товару по кількості та якості здійснюється представниками обох сторін на терміналах із складанням акту приймання-передачі товару.

На виконання умов договору ПАТ «Ковельмолоко» проведено попередню оплату в сумі 5 702 550 грн. 84 коп., згідно платіжного доручення від 30 липня 2010 року №160, а ТОВ «Будівельна компанія «Адаг» виписано податкову накладну від 30 липня 2010 року №300701 на поставку бензину та дизельного палива на зальну суму 5 702 550 грн. 84 коп., в тому числі ПДВ 950 425 грн. 14 коп.

На час здійснення господарських операцій контрагент позивача був зареєстрований як юридична особа та платник податку на додану вартість.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що позивачем виконані всі умови, передбачені податковим законодавством, які надають йому правові підстави для формування податкового кредиту.

В частині відмови в задоволенні позову ПАТ «Ковельмолоко» сторонами рішення першої та апеляційної інстанцій в касаційному порядку не оскаржувались.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Волинського окружного адміністративного суду від 17.10.2013 р. та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області відхилити.

2.Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 17.10.2013 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

Ю.І. Цвіркун