Постанова № 53496506, 09.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2015 року справа № 804/4252/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2015 року по справі № 804/4252/13-а за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділу м. Дніпропетровська, Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційне управління, Начальника квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська Васіна Володимира Володимировича, третя особа - Державна Казначейська служба України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення витрат , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014 року, визнано протиправними дії Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська, які виразились у наданні недостовірної інформації на запит на інформацію ОСОБА_1 від 14.11.2012 року щодо надання копії положення про Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська та порушенні строків розгляду такого запиту, визнано протиправними дії Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, які виразились у неправомірній відмові у наданні інформації на запит ОСОБА_1 від 15.12.2012 року, порушенні строків розгляду запиту, підстав та порядку відмови у задоволенні запиту, визнано протиправною бездіяльність Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, яка виразились у залишенні без розгляду та надання відповіді на звернення ОСОБА_2 від 15.12.2012 року та його запиту на інформацію від 27.02.2013 року; визнано протиправними дії Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, які виразились у порушенні строків розгляду запиту на інформацію ОСОБА_1 від 15.12.2012 року; визнано протиправними дії Південно-Східноготериторіального квартирно-експлуатаційного управління, які виразились у не повідомленні ОСОБА_2 про терміни проведення перевірки дотримання черговості розподілу між військовослужбовцями Дніпропетровського гарнізону житлових приміщень протягом 2005-2011 років та результатів такої перевірки згідно листа Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 05.01.2012 року №303/22/2/5; зобов'язано Південно-Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління надати ОСОБА_2 інформацію про терміни проведення перевірки дотримання черговості розподілу між військовослужбовцями Дніпропетровського гарнізону житлових приміщень протягом 2005-2011 років та результатів такої перевірки згідно листа Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 05.01.2012р. № 303/22/2/5; визнано протиправними дії Міністерства оборони України, які виразились у порушенні строків розгляду запиту на інформацію ОСОБА_1 від 15.12.2012 року; зобов'язано Південно-Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління надати звіт про виконання рішення суду в місячний термін з дати набрання законної сили постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року по справі № 804/4252/13-а.

22.07.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в якій з посиланням на ст. 267 КАС України вони просять визнати протиправною бездіяльність Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, яка виразились у навмисному невиконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2013 року по справі № 804/4252/13-а; визнати протиправними дії Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, які виразились у наданні Дніпропетровському окружному адміністративному суду недостовірної інформації про виконання рішення цього суду від 30.04.2013 року по справі № 804/4252/13-а у своєму звіті, який надійшов на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 18.06 2013 року та накласти штраф на керівника Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління відповідно до вимог ч. 2 ст. 267 КАС України; зобов'язати Південно-Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління негайно в повному обсязі виконати рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2013 року по справі № 804/4252/13-а; зобов'язати Південно-Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління протягом десяти днів з моменту набрання законної сили рішенням суду надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення цього суду від 30.04.2013 року по справі № 804/4252/13-а.

В обґрунтування заяви позивачі вказали, що Південно-Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням досі не виконана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року, яка набрала законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2015 року по справі № 804/4252/13-а заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Заявники не погодились із судовим рішенням та подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу суду та задовольнити їх заяву, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, та через недоведеність обставин, які суд вважав встановленими.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції безпідставно зробив висновок про виконання відповідачем судового рішення шляхом направленням позивачам відповідної інформації, оскільки останні такої інформації не отримували і доказів її отримання відповідач не надав. Навпаки, матеріали виконавчого провадження підтверджують невиконання судового рішення.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та частково задовольнити заяву з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 18.06.2013 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому відповідач зазначив, що повідомив за вих..№248 від 07.06.2013 року ОСОБА_2 про заплановану перевірку (а.с. 82). До звіту додано копія листа № 248 та копія плану перевірки від 01.12.2011 р.

Із доданого до звіту листа за вих..№303/22/7/248 від 07 червня (рік відсутній) на ім'я ОСОБА_2, підписаного начальником Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, вбачається, що позивачу на виконання постанови суду надається інформація про терміни проведення перевірки та про її не проведення (а.с. 83). До листа додано план перевірки від 01.12.2011 року на 2 арк.

Вказані обставини знайшли підтвердження при апеляційному розгляді справи.

Залишаючи заяву без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні обставини протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, оскільки Південно-Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням було надано ОСОБА_2 інформацію про терміни проведення перевірки дотримання черговості розподілу між військовослужбовцями Дніпропетровського гарнізону житлових приміщень протягом 2005-2011 років, а також належне повідомлення позивача про неможливість надання результатів перевірки, так як така перевірка не проводилась у зв'язку із відсутністю фінансування для оплати витрат на відрядження.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду не ґрунтуються на досліджених доказах з огляду на наступне.

Статтею 14 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Частинами 1 та 2 вказаної статті передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Згідно частини 9 ст.267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У відповідності до частини 10 ст.267 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідач, ані до матеріалів справи, ані до звіту про виконання рішення суду не надав жодних доказів, які б підтверджували реальне виконання ним судового рішення у справі № 804/4252/13-а шляхом надання позивачу відповідної інформації, а сам позивач наполягає на невиконанні судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що направлення до суду першої інстанції звіту про виконання судового рішення, який не містить доказів отримання ОСОБА_2 відповідної інформації, не може бути підтвердження виконанням самого судового рішення.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є обґрунтованою, а з боку Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління має місце протиправна бездіяльність щодо невиконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2013 року та протиправні дії щодо направлення до суду звіту про виконання судового рішення що не відповідає дійсності.

Стосовно вимоги заявника про накладення штрафу на керівника Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління на підставі частини 2 ст. 167 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що вирішення цього питання є правом, а не обов'язком суду, який ухвалював судове рішення і покладав обов'язок надання звіту про виконання судового рішення, тому суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення заяви в цій частині.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції безпідставно вважав доведеним, що Південно-Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням виконано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2013 року по справі № 804/4252/13-а в частині зобов'язання надати ОСОБА_2 інформацію про терміни проведення перевірки та результатів такої перевірки.

Таким чином, з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав доведеними, а також порушення норм процесуального права, ухвала суду підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення.

У відповідності до ст.. 94 КАС України, понесені апелянтами судові витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі по 60,90 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 199, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2015 року у справі № 804/4252/13-а про залишення без задоволення заяви - скасувати і ухвалити нове рішення.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 з питання судового контролю задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління щодо невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2013 року по справі № 804/4252/13-а.

Визнати протиправними дії Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, щодо направлення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіту від 07.06.2013 р. про виконання судового рішення по справі № 804/4252/13-а що не відповідає дійсності.

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 60,90 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 60,90 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко