Ухвала суду № 53496501, 05.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2015 рокусправа № 804/3254/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року у справі № 804/3254/15 за позовом: до відповідача: про Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковський посуд» Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новомосковський посуд» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № 0000584602 від 11.09.2014 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2014 року у розмірі 88 772,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 44 386,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № 0000594602 від 11.09.2014 року про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість за лютий 2014 року у розмірі 70 998,00 грн.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позові, зазначив, що прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення є протиправними та незаконними, а тому підлягають скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року у справі № 804/3254/15 адміністративний позов задоволено повністю.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відсутність переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, затвердженого постановою кабінету Міністрів України № 15 від 12.01.2011 року, у період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року за умови наявності норми Податкового кодексу України, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів в той самий період, не дає підстав вважати вказані операції такими, що підлягають оподаткуванню.

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року у справі № 804/3254/15 та відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначив, що в зв'язку з втратою чинності 31.12.2013 року постанови Кабінету Міністрів України № 15 від 12.01.2011 року, пільги, встановлені абз. 1 п. 23 підрозділу 2 Розділу ХХ Податкового кодексу України також втратили чинність 31.12.2013 року. Зазначає також, що в зв'язку з тим, що постанова Кабінету Міністрів України № 43 від 05.02.2014 року вступила в силу 18.02.2014 року то в період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року операції з постачання, у тому числі операції з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів, підлягали оподаткуванню податком на додану вартість у загальновстановленому порядку з нарахуванням податку за основною ставкою (20 відсотків).

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, скасувавши постанову суду першої інстанції та ухваливши нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити без змін оскаржуване судове рішення.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період часу з 11.08.2014 року по 26.08.2014 року відповідачем, на підставі наказу № 433 від 08.08.2014 року, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питання правильності відображення в бухгалтерському та податковому обліку результатів операцій по реалізації брухту в періоді з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року, за результатами якої складено акт перевірки № 465/28-01-46-02-33905850 від 26.08.2014 року.

Згідно висновків акта перевірки виявлено порушення з боку позивача:

- п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України в частині завищення обсягів поставки по операціях з реалізації металобрухту за період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року (включно), на суму 798,854,00 грн.;

- п. 185.1 ст. 185, п. 193.1 ст. 193, ст. 194, з урахуванням п. 10 підрозділу 2 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України в частині заниження обсягів поставки по операціях на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20% за період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року (включно), на суму 798 854,00 грн., крім того ПДВ 159 771,00 грн.

Не погоджуючись з висновками податкового органу, викладеними в акті перевірки від 26.08.2014 року, позивач 29.08.2014 року направив відповідачеві заперечення на акт перевірки № 29-01-02, які листом № 23634/10/28-01-46-02-11 від 08.09.2014 залишені без задоволення.

11.09.2014 року, на підставі акту перевірки № 465/28-01-46-02-33905850 від 26.08.2014 року відповідачем прийняті податкове повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення форми «В1» № 0000584602 від 11.09.2014 року, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2014 року у розмірі 88 772,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 44 386,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми «В4» № 0000594602 від 11.09.2014 року, яким позивачеві зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість за лютий 2014 року у розмірі 70 998,00 грн.

Не погодившись з вищевказаним рішенням та винесеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Відповідно до матеріалів справи та акту перевірки встановлено, що в січні-лютому 2014 року позивач постачав металобрухт ТОВ «Укрспецлом», ПАТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ», ТОВ «Фортуна-Контракт» та ТОВ «Металхіпром-АРК». Постачання металобрухту зазначеним покупцям було здійснено без нарахування ПДВ.

За позицією податкового органу, позивачем помилково віднесено вказані операції до операцій, які звільнені від оподаткування ПДВ, оскільки операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів, звільняються від оподаткування ПДВ тільки за наявності їх переліку, що затверджується Постановою Кабінету Міністрів України. На час здійснення операції з реалізації металобрухту, такої Постанови Кабінету Міністрів України не існувало, а отже, підстави для звільнення даних операцій від оподаткування на момент їх вчинення були відсутні.

Такі висновки, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідності до статті 92 Конституції України виключно законами України встановлюються: система оподаткування, податки і збори.

Згідно п. 7.3 ст. 7 Податкового кодексу України будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Згідно п. 23 підрозділу 2 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України (в редакції до 01.01.2014 року), визначено, що тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00), а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Операції з вивезення в митному режимі експорту товарів, зазначених у цьому пункті, звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

На виконання вказаної норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 12.01.2011 року № 15 "Про затвердження переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість", термін дії якої визначався до 01.01.2014 року.

Законом України від 19.12.2013 року №713-VІІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків", який набрав чинності з 01.01.2014 року, внесено зміни до пункту 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, зокрема до 01.01.2015 року продовжена дія режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання, у тому числі операцій з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів.

Отже, дія режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість таких операцій продовжувалась і з 01.01.2014 року по 01.01.2015 року.

Під час проведення перевірки, відповідач дійшов висновку, що така податкова пільга не підлягала застосуванню позивачем у зв'язку з тим, що зміни щодо строку дії Постанови Кабінету Міністрів України №15 було внесено лише постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 року №43, яку офіційно оприлюднено 18.02.2014 року, а отже в період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року відповідного нормативно-правового акту Уряду, який би визначав переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість, або продовжував би дію постанови Кабінету Міністрів України №15, прийнято не було.

З цих підстав, відповідач вказує на те, що операції з постачання, у тому числі операції імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів, що здійснювались позивачем з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року підлягали оподаткуванню ПДВ у загальновстановленому порядку з нарахуванням податку за основною ставкою (20%).

Такі висновки податкового органу колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 року №15 "Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту тимчасово, до 01.01.2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість" постановлено: затвердити переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту тимчасово, до 01.01.2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість згідно з додатками 1 і 2.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 року №43 постановлено: внести зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 року №15 та, зокрема, у назві та п.1 постанови цифри і слово " 1 січня 2014" замінити цифрами і словом " 1 січня 2015".

Колегія суддів вважає правомірними дії позивача щодо застосування нульової ставки ПДВ, так як Постанова Кабінету Міністрів України № 15 фактично не втрачала чинності, оскільки її дію неможливо було б продовжити Постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 05.02.2014 року.

Змінами до Податкового кодексу України законодавець відтермінував строк закінчення дії вказаної податкової пільги та Постанови Кабінету Міністрів України № 15 без змін її змісту. Законом № 713 строк дії пільги був продовжений на 2014 рік, а прийняття 05.02.2014 року Кабінетом Міністрів України Постанови № 43, не може вказувати на те, що в період з 01.01.2014 року по 05.02.2014 року податкова пільга не повинна застосовуватись, оскільки право платника податків, визначене у пункті 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, у будь-якому випадку повинно бути реалізовано, а несвоєчасне внесення змін до підзаконного акту, який визначає сам перелік товару, не може обмежувати чи взагалі виключати право особи на податкову пільгу.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що з 01.01.2014 року до 17.02.2014 року операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів, перелік яких визначено постановою Кабінету Міністрів України № 15, у тому числі з їх імпорту, оподатковуються не в загальному порядку з нарахуванням ПДВ за ставкою 20 відсотків, а в пільговому порядку за ставкою 0 відсотків відповідно до положень пункту 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України.

Крім того, слід зазначити наступне.

Згідно п.п. 4.1.4 п.4.1 ст.4 Податкового кодексу України встановлено принцип презумпції правомірності рішень платника податку, згідно якого, уразі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Як свідчать матеріали справи, Державною фіскальною службою України видано листи щодо практичного застосування положень абз.1 п.23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України в період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року, а саме:

- лист № 1134/7/99-99-10-04-02-17 від 04.08.2014 року, в якому зазначено, норми Кодексу мають вищу юридичну силу, ніж норми постанов Кабінету Міністрів України, які розвивають чи деталізують окремі положення Кодексу. Відсутність переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, в період з 01.01.2014 року по17.02.2014 року за умови наявності норми Кодексу, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів в той самий період, не дає підстав вважати вказані операції такими, що підлягають оподаткуванню;

- лист 7066/7/99-99-10-04-02-1 від 10.10.2014 року, в якому зазначено, що операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, що здійснювалися суб'єктами господарювання з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року (включно), підлягали оподаткуванню податком на додану вартість у загальновстановленому порядку з нарахуванням податку за основною ставкою (20 відсотків).

Суд апеляційної інстанції, дослідивши вказані листи, дійшов висновку, щодо неоднозначного тлумачення Державною фіскальною службою України застосування положень абз.1 п.23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України в період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року, що покладало на податковий орган обов'язок застосувати норми п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 ПК України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість висновків акту перевірки та протиправності податкових повідомлень-рішень № 0000584602 від 11.09.2014 року та № 0000594602 від 11.09.2014 року.

З огляду на вищевикладене, висновок суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог є правомірним, доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду від 24 березня 2015 року, виходячи з чого дане судове рішення необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року у справі № 804/3254/15 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

(Ухвала в повному обсязі виготовлена 10.11.2015 року)

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова