Постанова № 53495128, 12.11.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

12 листопада 2015 р. Справа № 820/10511/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Нуруллаєва І.С.

за участю секретаря судового засідання - Король Д.О.,

представника позивача - Ємельяненка Д.Д.,

представника відповідача - Джумаєвої К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Студіо Ітекс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "Студіо Ітекс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, у якому просить суд зобов'язати ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області відновити в Інформаційній системі "Податковий блок" самостійно узгоджені ПП "Студіо Ітекс" в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2013 року по 17.06.2015 року показники податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість без урахування показників податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, обчислених згідно з актом від 30.09.2015 р. за №7/20-30-22-01-14/32436386.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що фахівцями Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області повідомлено підприємство позивача про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 17.06.2015 року по взаємовідносинам з ТОВ «Техно-спецальянс» (податковий номер 38381909), за результатами якої складено акт №7/20-30-22-01-14/32436386 від 30.09.2015 року. На думку позивача висновки викладені в акті перевірки є необґрунтованими. Також позивачем зазначено, що на підставі висновків акту перевірки №7/20-30-22-01-14/32436386 від 30.09.2015 року контролюючим органом самовільно здійснено коригування сум податкових зобов'язань визначених позивачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2013 року по 17.06.2015 року в інформаційних базах органів ДФС. Зазначені обставини зумовили звернення Приватного підприємства "Студіо Ітекс" до суду за захистом своїх прав.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, у наданих до суду письмових запереченнях проти заявленого позову заперечував та зазначив, що за змістом ст. 74 Податкового кодексу України дані в інформаційних базах відповідача щодо задекларованих платником податків податкових зобов'язань перебувають у внутрішньому користуванні податкового органу, жодних коригувань даних податкової звітності, задекларованих Приватним підприємством "Студіо Ітекс" у податкових деклараціях з податку на додану вартість, за результатами складання акту проведення документальної перевірки №7/20-30-22-01-14/32436386 від 30.09.2015 року в системі ІС "Податковий блок" не здійснювалось, оскільки контролюючий орган не наділений повноваженнями на зміну даних податкової звітності.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях.

Вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов'язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Зокрема підстави, порядок, строки, наслідки та оформлення результатів проведення контролюючими органами перевірок передбачені Главою 8 Податкового кодексу України.

Судом за наявними в матеріалах справи доказами встановлено, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області 23.06.2015 року отримано постанову від 17.06.2015 року слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області «Про проведення зустрічної документальної звірки ПП «Студіо Ітекс» (податковий номер 32436386) по взаємовідносинам з ТОВ «Техно-спецальянс» (податковий номер 38381909) за період з 01.01.2013 по 17.06.2015 року» по кримінальному провадженню від 29.11.2012 року № 32012220000000012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 212 КК України (а.с. 39-41).

На підставі пп. 78.1.11 п. 78.1, п.78.2, п.78.4 ст. 78, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010р №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), контролюючим органом винесено наказ №361 від 18.09.2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Студіо Ітекс», (податковий номер 32436386) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 17.06.2015 року по взаємовідносинам з ТОВ «Техно-спецальянс» (код ЄДРПОУ 38381909) для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків (а.с. 42-43).

Від так на підставі наказу №361 від 18.09.2015 року фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку підприємства позивача, за наслідками якої складено акт №7/20-30-22-01-14/32436386 від 30.09.2015 року «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Студіо Ітекс» (податковий номер 32436386) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 17.06.2015 року по взаємовідносинам з ТОВ «Техно-спецальянс» (податковий номер 38381909) (а.с. 44-55).

Відповідно до висновків акту №7/20-30-22-01-14/32436386 від 30.09.2015 року перевіркою встановлено здійснення транзитних операцій в результаті чого було порушено п. 135.1 ст. 135, ст. 138, ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення у 2014році: доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 2014 рік у сумі 85021,66 грн., у тому числі по періодам: жовтень 2014 року - 42083,33 грн; листопад 2014 року - 42938,33грн; витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 2014 рік у сумі 85021,66 грн., у тому числі по періодам: жовтень 2014року - 42083,33 грн; листопад 2014 року - 42938,33 грн; ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187 ст. 198 відповідно до Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, що призвело до завищення податкового зобов'язання з ПДВ за жовтень, листопад 2014року, лютий 2015року на суму ПДВ 24755,00 грн., у т. ч. по періодах: жовтень 2014 року - 8417,00грн; листопад 2014 року - 8588,00 грн; лютий 2015 року - 7750,00 грн; податкового кредиту з ПДВ за жовтень, листопад 2014року, лютий 2015року на суму ПДВ 24755,00 грн., у т. ч. по періодах: жовтень 2014 року - 8417,00 грн; листопад 2014 року - 8588,00 грн; лютий 2015 року - 7750,00 грн.

Представником позивача надано до суду лист за підписом директора ТОВ «ХЦПДББ «Юрполіс» за вих. №293 від 05.10.2015 року на ім'я директора ПП «Студіо Ітекс» зі змісту якого судом встановлено, що контрагенту позивача стало відомо про проведення перевірки ПП «Студіо Ітекс» та висновки викладені в акті від 30.09.2015 р. за №7/20-30-22-01-14/32436386., про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Студіо Ітекс» за період з 01.01.2013 року по 17.06.2015 року, а також запитувалась інформація щодо оскарження висновків зазначеного акту перевірки.

Судом за наявними в матеріалах справи доказами встановлено, що контролюючим органом не внесено коригувань податкової звітності платника податків Приватного підприємства «Студіо Ітекс», до ІС «Податковий блок» фахівцями ДПІ у Джзержинському районі внесено результати своїх дій за наслідками проведення перевірки підприємства позивача.

Суд зазначає, що відповідно до п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України (далі по тексту-ПК України), цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно зі ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 62.1.3 пункту 6.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

У п.п.14.1.171 п. 14.1 ст.14 ПК України вказано, що поняття податкової інформації використовується у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Відповідно до п.74.1 ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Згідно зі ст. 16 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 р., № 2657-ХІІ (далі по тексту - Закон № 2657-ХІІ) податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Наказом Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" з 01.01.2013 року було введено в експлуатацію ІС "Податковий блок" в органах державної податкової служби всіх рівнів".

Згідно з п. 2.1. наказу Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" існуючі інформаційні системи, в тому числі АС "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", експлуатувалися паралельно з інформаційною системою "Податковий блок" до 31.01.2013 року.

Наказом ДПС України № 1198 від 24.12.2012 року "Про введення в дію Тимчасового регламенту експлуатації інформаційної системи "Податковий блок" з 01.01.2013 року затверджено та введено в дію Тимчасовий регламент експлуатації інформаційної системи "Податковий блок".

Відповідач, Державна податкова інспекція ГУ ДФС у Харківській області, наполягаючи на правомірності своїх дій, посилається на те, що податкова інформація опрацьовується ним за допомогою ІАІС "Податковий блок", яка перебуває у внутрішньому користуванні податкового органу, а податкова звітність платника податків жодним чином не змінювалась, відображено тільки результати дій фахівців контролюючого органу.

Інформаційна система "Податковий блок" включає чотири підсистеми-сегменти операційної діяльності органів податкової служби, таких як реєстрація платників податків; обробка податкової звітності та платежів; облік платежів; податковий аудит, які створено з метою удосконалення процесу адміністрування податків .

Ця система призначена для виконання основних завдань органів ДПС, а саме: інформування платників податків про їх податкові зобов'язання та надання роз'яснень податкового законодавства; податковий облік та реєстрація платників податків; прийом та обробка документів податкової звітності та облік платежів; перевірка податкової звітності на відповідність вимогам та нормам, встановленим законодавчими та нормативними актами України; застосування заходів із погашення податкового боргу у випадках порушення податкової дисципліни з боку платників податків; вирішення спірних питань щодо сум податкових донарахувань та податкового боргу тощо.

Отже, з огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що в ІС "Податковий блок" спеціально уповноваженими відповідальними особами територіальних органів ДФС щодо окремого платника податків вносяться об'єктивні дані, тобто податкова інформація: відомості щодо реєстрації платника податків, відомості щодо перебування його на обліку, дані податкової звітності платника податків (задекларовані), дані щодо фактичної сплати податків, результати податкового контролю та інша податкова інформація.

Висновки, викладені у акті, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків або перешкод для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Суд зазначає, що представником відповідача надано до суду довідку за підписом заступника начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області «Про надання інформації щодо коригування податкової звітності» від 11.11.2015 року №1173/9/20-30-10-14 зі змісту якої судом встановлено, що дані податкової звітності підприємства позивача відображені в АІС «Податковий блок» не змінювались в показниках, які самостійно задекларовані ПП «Студіо Ітекс», відповідачем у підсистемі «Податковий аудит» АІС «Податковий блок» відображені дані про складення акту «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Студіо Ітекс» від 30.09.2015 року № 7/20-30-22-01-14/32436386.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем внесено до ІС «Податковий блок» результати своєї діяльності чим відображено результати проведеної перевірки.

Під час судового розгляду справи позивачем не надано до суду доказів визнання дій зі встановлення контролю податковим органом протиправними в установленому порядку, а отже такі дії контролюючого органу як відображення даних про складення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області не порушують прав платника податків.

Дана позиція суду також узгоджується з позицією Верховного суду України викладеній у постанові від 09.12.2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Инфинити" (далі - Товариство) до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області (далі - ДПІ) про визнання протиправними бездіяльності і дій та зобов'язання вчинити дії, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного суду України дійшла таких висновків: Висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку. Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК колегія суддів Судової плати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

З врахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За приписами ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

З врахуванням вище викладеного суд приходить до висновку, що адміністративний позов Приватного підприємства "Студіо Ітекс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії не підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П ОС Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Студіо Ітекс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 16 листопада 2015 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.