Постанова № 53495119, 09.11.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 р. № 820/8533/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Нуруллаєва І.С.

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участю представника позивача - Першина В.В.,

представника відповідача - Лавренчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіка-2007" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування рішень про застосування штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аттіка-2007", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просить суд скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 11.06.2015р. №000048/20-40-21-02/34630835, від 11.06.2015р. №000049/20-40-21-02/34630835, від 11.06.2015р. №000050/20-40-21-02/34630835, від 11.06.2015р. №000051/20-40-21-02/34630835, №000047/20-40-21-02/34630835.

В обґрунтування позову зазначено, що контролюючим органом фактично не було встановлено торгівлю підприємством ТОВ "Аттіка-2007" алкогольними напоями без ліцензії, без марок акцизного податку встановленого зразка та за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, а також роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.

Представником відповідача надано заперечення на адміністративний позов, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних рішень про застосування штрафних санкцій та їх винесення на підставі та на виконання норм чинного законодавства за результатами перевірки позивача, просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у запереченнях на адміністративний позов, та просив суд у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 18.04.2015 року співробітниками управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Харківській області проведено перевірку кіоску, який розташовано за адресою м. Харків, ріг проспекту Леніна та вул. Отакара Яроша та належить суб'єкту господарювання ТОВ "Аттіка-2007".

Перевірку проведено на підставі наказу ГУ ДФС у Харківській області №80 від 17.04.2015 року (а.с.36-37) та на підставі направлень на перевірку від 17.04.2015 року №67 та №68 (а.с.38-39), що були пред'явлені посадовими особами контролюючого органу під час перевірки.

Відповідно до Акту відмови від підпису у направленні та отримання копії наказу на проведення перевірки №6/20-40-21-02-40/34630835 від 18.04.2015 року представник ТОВ "Аттіка-2007" за довіреністю Кізілов О.В. та продавець ОСОБА_4 відмовились від підпису у направленні на проведення перевірки та отримання копії наказу на перевірку (а.с.40).

За результатами перевірки фахівцями контролюючого органу складено акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами №15/20-40-21-02-10/3630835 від 18.04.2015 року (далі по тексту - акт перевірки, а.с.41-45).

Судом встановлено, що представники підприємства відмовились від підписання та отримання акту перевірки, про що співробітниками управління згідно положень ст. 86 ПКУ складено акт, що засвідчує таку відмову №7/20-40-21-02-40/34630835 від 18.04.2015 року (а.с.50), а другий примірник акту наступного дня направлено за юридичною адресою підприємства поштовим відправленням №6100219170056 (а.с.49).

На підставі вищевказаного акту перевірки податковим органом винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 11.06.2015р. №000048/20-40-21-02/34630835, від 11.06.2015р. №000049/20-40-21-02/34630835, від 11.06.2015р. №000050/20-40-21-02/34630835, від 11.06.2015р. №000051/20-40-21-02/34630835, №000047/20-40-21-02/34630835 (а.с.51-60), що направлені на юридичну адресу позивача (а.с.61-62).

Рішенням від 11.06.15 № 000047/20-40-21-02/34630835 застосовано фінансові санкції до ТОВ "Аттіка-2007" у сумі 17000 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Підставою для застосування зазначеної фінансової санкції стало встановлення під час перевірки ТОВ "Аттіка-2007" факту реалізації та зберігання настоянки торгівельної марки «Цілющий» містк. 0,25 л, міцн. 35% об., в асортименті ( «З хріном», «З перцем та медом», «З лимоном та зеленим чаєм», «З прополісом та медом») вартістю 15 грн. 75 коп. за пляшку за відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено вимоги ст.15 Закону № 481/95-ВР.

Відповідно до ч.11 ст.15 Закону № 481/95-ВР, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Поняття «алкогольні напої» визначене у підпункті 14.1.5 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та абзаці сьомому статті 1 Закону № 481/95-ВР, згідно з яким алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 1,2 відсотка об'ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об'ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Зазначені поняття алкогольних напоїв були чинні на час проведення фактичної перевірки.

Так, зі змісту етикети, що знаходиться на пляшці настоянки торгівельної марки «Цілющий» встановлено під час перевірки та не спростовано у ході розгляду справи, що настоянка містить етиловий спирт міцністю у 35% об, що відповідає поняттю алкогольних напоїв (а.с.130).

Тому суд приходить до висновку, що настоянка відноситься до алкогольних напоїв, а відповідно до статті 15 Закону №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. У даному випадку суб'єктом господарювання порушено вищевказані приписи норм чинного законодавства, а тому підлягає застосуванню штрафна санкція, визначена рішенням від 11.06.15 № 000047/20-40-21-02/34630835.

Рішенням від 11.06.15 № 000048/20-40-21-02/34630835 застосовані фінансові санкції у сумі 17000 грн. за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

Підставою для застосування зазначеної фінансової санкції слугував встановлений під час перевірки факт зберігання та реалізації алкогольних напоїв немаркованих марками акцизного податку, а саме настоянки торгівельної марки «Цілющий» в асортименті, чим порушено вимоги ст. 11 Закону № 481/95-ВР; п.п.226.11 ст.226 ПК України.

Відповідно до п.226.11 ст.226 ПК України, ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.

Пунктом 4 ст. 11 Закону № 481/95-ВР передбачено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Судом встановлено, що настоянка не містить марку акцизного податку (а.с.128-130), тобто платник податків здійснює торгівлю алкогольними напоями з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає застосуванню штрафна санкція, визначена рішенням від 11.06.15 № 000048/20-40-21-02/34630835.

Рішенням від 11.06.15 № 000049/20-40-21-02/34630835 застосовані фінансові санкції до ТОВ "Аттіка-2007" у сумі 17000 грн. за зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру.

Підставою для застосування зазначеної фінансової санкції стало встановлення під час перевірки факту зберігання алкогольних напоїв в місці не внесеному в Єдиний державний реєстр місць зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв.

Як встановлено судом вище, під час перевірки було встановлено, що платник податків здійснював безліцензійну роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Водночас, згідно ст. 15 Закону №481/95-ВР, зберігання алкогольних напоїв здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв, внесених до Єдиного реєстру.

Внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб'єкта господарювання з обов'язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних виробів, а також для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; для фізичних осіб підприємців - прізвища, імені, по батькові, місця проживання, реєстраційного номера облікової картки платника податків.

До заяви додаються копія виданої заявнику ліцензії на відповідний вид діяльності, засвідчена нотаріально або посадовою особою органу ліцензування, та документ, що підтверджує право користування цим приміщенням.

Суб'єкти господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними виробами, вносять до Єдиного реєстру тільки ті місця зберігання алкогольних напоїв, що розташовані за іншою адресою, ніж місце здійснення торгівлі.

Довідка про внесення місця зберігання до Єдиного реєстру видається суб'єкту господарювання протягом семи календарних днів від дня подання заяви.

Враховуючи викладене, обов'язок суб'єкта господарювання щодо внесення до Єдиного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв виникає після отримання останнім ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними виробами у тому випадку, коли місце зберігання продукції не співпадає з місцем здійснення торгівлі.

Під час перевірки встановлено та підтверджено у ході розгляду справи, що ТОВ "Аттіка-2007" не отримувала ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями то, відповідно, не вживала заходів по внесенню місць зберігання алкогольних напоїв до Єдиного реєстру.

Рішенням від 11.06.15 № 000050/20-40-21-02/34630835 застосовані фінансові санкції до ТОВ "Аттіка-2007" у сумі 10000 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів.

Підставою для застосування зазначеної фінансової санкції стало встановлення під час перевірки факту реалізації однієї пачки сигарет з фільтром «Camel Blue» за ціною 18,95 грн. максимальна роздрібна ціна (далі - МРЦ) яких, виходячи з МРЦ зазначеній на пачці (18 грн. 00коп) та суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торгівельну мережу (0,90 коп.) становить 18 грн. 90 коп., тобто встановлено факт реалізації в роздрібній мережі тютюнових виробів за ціною вищою від максимальної роздрібної ціни встановленої виробником (імпортером), чим порушено вимоги Закону № 481/95-ВР.

Факт продажу сигарет з фільтром «Camel Blue» за ціною 18,95 грн. також підтверджується копію чеку (а.с.47).

Згідно із ст. 11-1 Закону № 481/95-ВР, встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Відповідно до пп. 14.1.106 п. 14.1 ст. 14 Кодексу максимальні роздрібні ціни - ціни, встановлені на підакцизні товари (продукцію з урахуванням усіх видів податків (зборів). Акцизний податок з реалізованих суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів не включається до максимальної роздрібної ціни.

Продаж суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, на які встановлюються максимальні роздрібні ціни, не може здійснюватися за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Рішенням від 11.06.15 № 000051/20-40-21-02/34630835 застосовані фінансові санкції до ТОВ "Аттіка-2007" у сумі 10000 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами нижчими від встановлених роздрібних мінімальних цін на такі напої.

Підставою для застосування зазначеної фінансової санкції стало встановлення під час перевірки факту реалізації однієї пляшки настоянки ТМ «Цілющий» «З хріном» містк. 0,25л, міцність 35% об., за ціною 15 грн. 75 коп., яка є нижчою від мінімальної роздрібної ціни встановленою згідно розрахунку мінімальних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008р. № 957» (далі -Постанова КМУ № 957) та дорівнює 17 грн. 46 коп., тобто встановлено порушення мінімальної роздрібної ціни під час реалізації алкогольних напоїв. Факт продажу настоянки торгівельної марки «Цілющий» «З хріном» за ціною 15 грн. 75 коп. підтверджується також копією чека, який було додано до заперечень на позов.

Отже, Постановою КМУ № 957 встановлено розмір мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва та згідно якої ціна за одну пляшку настоянки ТМ «Цілющий» «З хріном» повинна дорівнювати 17 грн. 46 коп.

Суд зазначає, що посилання позивача на те, що вищезазначена настоянка міцністю 35 % об. є продуктом харчовим для спеціального споживання суперечить нормам чинного законодавства.

Закон України «Про безпечність та якість харчових продуктів» регулює відносини між органами виконавчої влади, виробниками, продавцями (постачальниками) та споживачами харчових продуктів і визначає правовий порядок забезпечення безпечності та якості харчових продуктів, що виробляються, знаходяться в обігу, імпортуються, експортуються.

Зазначеним Законом визначено, зокрема, наступні терміни, як:

- дієтична добавка - вітамінні, вітамінно-мінеральні або трав'яні добавки окремо та/або в поєднанні у формі пігулок, таблеток, порошків, що приймаються перорально разом з їжею або додаються до їжі в межах фізіологічних норм, для додаткового порівняно із звичайним харчуванням вживання цих речовин; дієтичні добавки також містять або включають різні речовини або суміші речовин, у тому числі протеїн, вуглеводи, амінокислоти, їстівні масла та екстракти рослинних і тваринних матеріалів, що вважаються необхідними або корисними для харчування та загального здоров'я людини;

- харчові продукти для спеціального дієтичного споживання (використання) - харчові продукти, які спеціально перероблені або розроблені для задоволення конкретних дієтичних потреб, що існують через конкретний фізичний чи фізіологічний стан людини та/або специфічну хворобу або розлад, і які реалізуються як такі, у тому числі продукти дитячого харчування, харчування для спортсменів та осіб похилого віку. Склад таких харчових продуктів повинен значною мірою відрізнятися від складу звичайних продуктів подібного роду, якщо такі звичайні харчові продукти існують, але не можуть бути замінниками лікарських засобів.

Отже, зміст вищенаведених термінів не передбачає того, що дієтична добавка та харчові продукти для спеціального дієтичного споживання можуть містити у собі етиловий спирт міцністю 35 % об.

Відтак, настоянки ТМ «Цілющий» «З хріном» міцністю 35% об. за своїм складом відповідає поняттю «алкогольні напої», а не поняттям «дієтична добавка» та «харчові продукти для спеціального дієтичного споживання (використання)».

Щодо посилань представника позивача на те, що нормами Податкового кодексу України не передбачено право ГУ ДФС на проведення контрольно-розрахункової операції при проведені фактичної перевірки, оскільки перевірка проводилась з метою дотримання вимог Закону № 481/95-ВР, суд зазначає наступне.

Підпунктом 20.1.11 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачено право контролюючих органів проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків. Користуючись правом, передбаченим нормами Податкового кодексу України фахівці контролюючого органу при проведенні контрольної розрахункової операції мають можливість встановити факт реалізації платником податків товарів (тютюнових виробів, алкогольних напоїв, інше).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За приписами ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Суд зазначає, що рішення контролюючого органу про застосування фінансових санкцій від 11.06.2015р. №000048/20-40-21-02/34630835, від 11.06.2015р. №000049/20-40-21-02/34630835, від 11.06.2015р. №000050/20-40-21-02/34630835, від 11.06.2015р. №000051/20-40-21-02/34630835, №000047/20-40-21-02/34630835 винесені на підставі, у порядку та у спосіб, що визначені законом, а тому є правомірними. Доказів, що свідчать про протилежне, до суду не надано.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до підпункту п.п. 1 п. 3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI розмір за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат .

Згідно з ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Враховуючи розмір заявлених майнових вимог та сплату позивачем 10% судового збору у сумі 182,70 грн (квитанція від 20.08.2015 року, а.с.3), стягненню з позивача в дохід державного бюджету підлягає решта суми судового збору, а саме: 1644,30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 69-72, 86, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіка-2007" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування рішень про застосування штрафних санкцій - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіка-2007" ( код ЄДРПОУ - 34630835) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) грн 30 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 16 листопада 2015 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.