Вирок № 53494490, 12.11.2015, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/2799/14-к

Провадження № 1-кп/653/48/15

ВИРОК

іменем України

12.11.2015

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Тимашовій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеську кримінальне провадження №12014230000000426 щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, перебуває в цивільному шлюбі, має на утримані двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, до затримання не працював, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

за участю прокурора Гальченко В.М.

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

представника потерпілої

ОСОБА_10 ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02.08.2014р. близько 00.05 год., у порушення вимог п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, керуючи у стані алкогольного сп'яніння автомобілем «Daewoo Nexia 2», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі вул. Воровського зі сторони вул. Гоголя в напрямку вул. Леніна в м. Генічеську, Херсонської області, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 б), 16.11 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на нерегульоване перехрестя вулиць Воровського-Петровського, з головною дорогою вул. Петровського, не надав перевагу у русі автомобілю «Opel Kadet», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_12, який рухався з пасажирами ОСОБА_13, ОСОБА_14 по головній дорозі вул. Петровського зі сторони вул. Червоноармійської у напрямку вул. Пушкіна в м. Генічеську, внаслідок чого, допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Opel Kadet», ОСОБА_12 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від отриманих травм загинув на місці пригоди; пасажир автомобіля «Opel Kadet», ОСОБА_13 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від отриманих травм загинув на місці пригоди; пасажир автомобіля «Opel Kadet», ОСОБА_14 отримала тяжкі тілесні ушкодження, від отриманих тілесних ушкоджень померла в лікувальному закладі.

В процесі розгляду провадження судом до участі у справі в якості потерпілих залучені ОСОБА_9, ОСОБА_15

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди 02.08.2014р. пасажир автомобіля «Opel Kadet», ОСОБА_15 отримала легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я потерпілої; пасажир автомобіля «Opel Kadet», ОСОБА_9 отримав легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я потерпілого.

Вказані наслідки знаходяться в причинному зв'язку з грубим порушенням з боку водія ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3 б), відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 2.9 а), відповідно до якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п. 16.11, відповідно до якого, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, надати пояснення щодо події та обставин справи відмовився, заявлені потерпілими цивільні позови не визнав.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 та відмову від дачі пояснень, його повна вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, підтверджується слідуючими доказами, дослідженими та оціненими судом відповідно до положень ст.. 94 КПК України.

- показами потерпілої ОСОБА_6, допитаної судом в судовому засіданні, яка пояснила, що вона є матірю ОСОБА_13, загиблого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце в ніч на 02.08.2014р. на перехресті вулиць Воровського-Петровського в м. Генічеську, за участю автомобілів «Daewoo Nexia 2» під керуванням обвинуваченого ОСОБА_1 та «Opel Kadet» під керуванням ОСОБА_12, який також загинув в результаті ДТП. Зазначила, що про подію вона дізналась з телефонної розмови, їй зателефонували з невідомого номера та повідомили, що її син загинув. На місце ДТП вона не приїжджала, сина побачила в морзі. ЇЇ син вже як два роки проживав однією сімєю з ОСОБА_15, вони з чоловіком допомагали молодим фінансово та матеріально. Син розповідав їм, що коли він закінчить вчитися, то розпишеться з ОСОБА_15. В звязку з загибеллю сина, нею заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, який вона підтримала в повному обсязі та пояснила, що у зв'язку зі смертю її сина ОСОБА_13 вона понесла значні матеріальні витрати на його поховання. Загальна сума матеріальної шкоди завданої їй злочином, яку вона просить стягнути з відповідачів, складає 12988 грн. Моральна шкода, що їй заподіяна, полягає в перенесенні нею глибокого психологічного стресу та послідуючих фізичних та психологічних стражданнях, які вона зазнала з загибеллю найближчої людини - рідного сина. ОСОБА_16 продовжує знаходитись в тяжкому психологічному стані, змінилося її відношення до оточуючого світу, до життя в цілому. Просить суд стягнути з відповідачів на її користь моральну шкоду в розмірі 120 тис. грн..;

- показами потерпілої ОСОБА_15, допитаної судом в судовому засіданні, яка пояснила, що 02.08.2014р. вона була пасажиркою автомобіля «Opel Kadet», знаходилась на пасажирському сидінні позаду водія. Їхали вони вночі, близько 00-00 год. по вул. Петровського в сторону вул. ОСОБА_17, яка є головною. Підїжджаючи до перехрестя вулиць Петровського-Воровського світло від автомобіля, який в них врізався, вона не бачила, зіткнення відбулося раптово. ОСОБА_13, який є її нареченим, також був пасажиром автомобіля «Opel Kadet», після ДТП помер, вона отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, крововиливу в м'які тканини правої скроневої області, синець правої щоки, лівої області підборіддя, садно на тлі синців в області правого колінного суглоба, гомілки, тилу лівої стопи, задньої поверхні гомілок, садна правого ліктьового суглоба. В звязку із тілесними ушкодженнями, яких вона зазнала та загибеллю її нареченого, нею заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, який вона підтримала в повному обсязі та пояснила, що в звязку з отриманням нею тілесних ушкоджень в ДТП, вона лікувалась, чим їй спричинені матеріальні збитки на суму 617,93 грн. Внаслідок цих ушкоджень їй також довелося перенести сильний фізичний біль та фізичні страждання - нудоту, запаморочення, а також значні душевні страждання, що пов'язані з тимчасовими проблемами зовнішності: синці по всьому тілу, крововиливи, садна та синці на обличчі. Крім того, вона до сих пір відчуває емоційний дискомфорт, пов'язаний з появою боязні поїздок у будь-якому транспорті та страху переходити вулиці. Розмір моральної шкоди в звязку з ушкодженням її здоровя, вона оцінює в сумі 10 тис. грн.. До дня смерті ОСОБА_13, вона фактично була йому за дружину, більше двох років вони жили однією сім'єю і найближчим часом збиралися подати заяву про реєстрацію шлюбу. Зі смертю ОСОБА_13 вона залишилась без коханої людини і без перспектив на майбутнє життя в шлюбі. Враховуючи сильні психологічні страждання, пов'язані зі смертю її нареченого, а також глибокий емоційний стрес, який довелося їй перенести від протиправної поведінки ОСОБА_1, завдану їй моральну шкоду вона оцінює в 120 тис. грн.

- показами потерпілої ОСОБА_7, допитаної судом в судовому засіданні, яка пояснила, що про ДТП вона дізналась від свого зятя, який також, як і її син працює в таксі, вночі 02.08.2014 року він приїхав додому та розпів їй про ДТП за участю її сина ОСОБА_12. Близько 00-20 год., вона приїхала на перехрестя вулиць Петровського-Воровського, де трапилось ДТП, швидкої допомоги на місці не було, були лише працівники міліції, їй сказали що її син від отриманих в ДТП травм загинув. Приблизно через годину, після того як вона приїхала на місце ДТП, її відвезли додому, оскільки в неї дуже погіршилось самопочуття. В звязку з загибеллю її сина, нею заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, який вона підтримала в повному обсязі та пояснила, що в зв'язку зі смертю її рідного сина нею були понесені матеріальні витрати на обстеження його трупа та поховання в загальній сумі 15 170,00 грн., яку вона просить стягнути з відповідачів на її користь. Також просить суд стягнути з відповідачів моральну шкоду, яка полягає в психологічних стражданнях, які вона зазнала із загибеллю рідного сина. На даний час все в побуті щодня нагадує їй про сина, після смерті якого вони з чоловіком залишились роживати одні. Це спричиняє виникненню у неї пригніченого душевного стану, зник сенс її життя. Розмір моральної шкоди вона оцінює в 120 тис. грн.;

- показами представника потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_11, допитаного судом в судовому засіданні, який пояснив, що його син ОСОБА_9 разом з його майбутньою невісткою ОСОБА_14 проживали у бабусі в м. Генічеську. В вечері 01.08.2014р. пішли гуляти по місту. 02.08.2014р. близько 00-10 год. у нього зателефонував телефон, це був номер його сина, він повідомив його що трапилась аварія, сказав щоб він приїжджав на місце ДТП. Він з дружиною приїхав на місце пригоди, перехрестя вулиць Петровського-Воровського було добре освітлене машинами і мигалками швидкої допомоги. Побачив як сина та майбутню невістку поклали в швидку, після чого він разом із дружиною поїхав до лікарні. На місці ДТП перебував недовго, приблизно хвилин п'ятнадцять. В Генічеській ЦРЛ побачив ОСОБА_1, на той момент він не знав, що це саме ОСОБА_1, але те, що обвинувачений перебував в стані алкогольного спяніння може стверджувати з великою впевненістю бо це було видно візуально. В подальшому він із дружиною в приймальному покої займались своїми проблемами, що були повязані з сином та невісткою. В судовому засіданні, в інтересах потерпілої ОСОБА_10, ним заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вимоги якого він в подальшому змінив, змінений позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що за життя ОСОБА_14, яка є рідною донькою ОСОБА_10, працювала бухгалтером в ТОВ «Нова Пошта», вона перебувала на її утриманні, тому вона має право на довічне відшкодування шкоди у вигляді щомісячного утримання, просить стягнути з відповідача-2 43848 грн. суму шкоди у вигляді одноразової виплати, з обвинуваченого ОСОБА_1 стягнути довічно по 761,22 грн., щомісячно, починаючи з 06.05.2018 року. Моральна шкода заподіяна їй наслідками ДТП полягає в глибоких фізичних та психологічних стражданнях, які вона зазнала із загибеллю найближчої для неї людини єдиної доньки. У ОСОБА_10 з донькою були пов'язані всі надії на благополучну старість в родинному колі. Тепер вона залишилась одна, навколо не має жодної рідної людини, в звязку з похилим віком вона потребує сторонньої допомоги, їй необхідно заново організовувати своє існування без доньки. Розмір моральної шкоди вона оцінює в 120 тис. грн. та просить стягнути зазначену суму з відповідачів на її користь;

- показами потерпілого ОСОБА_9, допитаного судом в судовому засіданні, який пояснив, що 01.08.2014 року він відпочивав разом з ОСОБА_14, ОСОБА_13 та ОСОБА_15 на дитячому пляжі в м. Генічеську до 11-30 год. З пляжу вони всі разом пішли до магазину «АТБ», де сіли в таксі - автомобіль «Опель Кадет». Від магазину «АТБ» поїхали по вул. Червоноармійській, з якої повернули на вул. Петровського. Перед поворотом на стовпі з права він бачив дорожній знак, що означає головну дорогу, оскільки сам є водієм. Він сидів на задньому сидінні, проїжджаючи перехрестя вулиць Петровського-Воровського, побачив автомобіль, який наближався до них з правої сторони від нього та рухався на великій швидкості. Зазначений автомобіль він помітив приблизно метрів за 50 до них, фари на вказаному автомобілі були ввімкнені, побачив світло. Швидкість автомобіля таксі, в якому вони їхали, була невеликою через погану дорогу, водій таксі був тверезий, рухався по правій смузі руху, згідно правил. Після зіткнення їх викинуло з дороги. Спочатку дістали ОСОБА_15, потім хотіли його, але він заперечив, та попросив, щоб діставали ОСОБА_14, оскільки бачив, що вона в дуже тяжкому стані. Увесь час від моменту ДТП він перебував у свідомості, зателефонував батькові. Майже одразу приїхав автомобіль швидкої допомоги, який відвіз їх до лікарні. В лікарні вони отримали першу допомогу, але в подальшому ОСОБА_14 померла, вона була його нареченою. В звязку з отриманням тілесних ушкоджень та загибеллю нареченої, ним заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, який він підтримав в повному обсязі та пояснив, що внаслідок реанімаційних заходів та в подальшому витрат на поховання, відносно його нареченої ОСОБА_14, він зазнав значних матеріальних збитків. Загальна сума матеріальної шкоди повязаною із лікуванням та похованням нареченої складає 14104,63 грн. Також в результаті ДТП йому заподіяні тілесні ушкодження, в звязку з чим значну суму коштів він витратив на власне лікування. Загальна сума матеріальної шкоди, яка повязана із власним лікуванням складає 9550,03 грн. В наслідок отримання ним тілесних ушкоджень після ДТП, а саме рани лівої тімяної області, області підборіддя, укушеної рани язика, що зазнала хірургічної обробки з накладенням швів, струсу головного мозку, перелому кореня 31 зуба, що в подальшому призвело до необхідності його видалення, синця поперекової області справа з переходом на бічну стінку живота, синця лівої гомілки, лівого стегна та області лівого колінного суглоба, лівого гомілковостопного суглоба, йому довелось перенести сильний фізичний біль та фізичні страждання нудоту, запаморочення, тимчасову неможливість себе обслуговувати, розмовляти та працювати, а також душевні страждання, що повязані з тимчасовими проблемами зовнішності: синці по всьому тілу, розпухлий язик, гематома на обличчі, пошкодженні зуби. Розмір моральної шкоди, повязаної з ушкодженням його здоровя, він оцінює в 20 тис. грн. До дня смерті ОСОБА_14 він фактично був її чоловіком. Останнім часом вони проживали однією сім'єю. 07.05.2014 року ними було подано до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Торезького міського управління юстиції у Донецькій області заяву про державну реєстрацію шлюбу. Весілля було заплановано на 29.08.2014 року, але замість весілля відбулися похорони. В результаті цього він переніс сильний нервовий стрес, зазнав глибоких душевних страждань, на даний час постійно знаходиться у пригніченому стані, у нього зменшилась працездатність, йому необхідно прикладати великих зусиль для нормалізації свого життя. Перенесенні моральні страждання в звязку зі смертю ОСОБА_14 оцінені ним в 120 тис. грн.;

- показами свідка ОСОБА_18, допитаної судом в судовому засіданні, яка пояснила, що 01.08.2014 року у її чоловіка ОСОБА_19 був день народження, який відмічали у них вдома по вул. Воровського, 145 в м. Генічеську. ОСОБА_1 також був запрошений і приїхав на своєму автомобілі синього кольору близько 20-00 год. Всі гості сиділи за столом їли, випивали. ОСОБА_1 також вживав спиртні напої, скільки точно він випив, вона сказати не може. Через деякий час, ОСОБА_1 приревнував до когось із гостей свою дружину і почав з нею сваритися, вона попросила його заспокоїтись і не кричати, але він на її прохання не реагував. Його дружина в цей момент зібралась додому в с. Семихатки, Генічеського району, куди її відвіз її чоловік ОСОБА_19 ОСОБА_1 виїхав від них сам на своєму автомобілі після 00-00 год.;

- показами свідка ОСОБА_20, допитаної судом в судовому засіданні, яка пояснила, що в ніч з 01.08.2014р. на 02.08.2014р. вона була запрошена ОСОБА_19 на його день народження. Прийшла до нього додому на вул. Воровського, 145, в м. Генічеську. Близько 19-00 год. всі сіли за стіл, трохи пізніше приїхав ОСОБА_1 зі своєю дружиною, які також приєднались до них. Всі гості їли, випивали, ОСОБА_1 також вживав спиртні напої. Після 22-00 год. вона пішла з дня народження, ОСОБА_1 ще залишався в гостях;

- показами свідка ОСОБА_21, допитаного судом в судовому засіданні, який пояснив, що 01.08.2014р. його сусід ОСОБА_19 запросив його для святкування свого дня народження. Близько 19-00 год. гості сіли за стіл, через хвилин 15 підїхав ОСОБА_1 з дружиною, які до них приєднались, всі гості продовжили сидіти святкувати. ОСОБА_1 також вживав алкогольні напої, випивав горілку та запивав її пивом, йому особисто спиртне ніхто не наливав, він сам собі наливав та випивав. Приїхав ОСОБА_1 на своєму автомобілі синього кольору, поїхав з дня народження самостійно близько 00-00 год. Під час святкування, ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного спяніння, почав сваритись з гостями, чіплявся до них. Він чув як ОСОБА_1 відїжджав від будинку, чув шум коліс, але сам цього не бачив;

- показами свідка ОСОБА_22, допитаної судом в судовому засіданні, яка пояснила, що 01.08.2014р. вона прийшла на день народження до свого сусіда ОСОБА_19 До сусіда також приїхав і ОСОБА_1 з дружиною. За святковим столом ОСОБА_1 вживав спиртні напої, а саме горілку, постійно пропонував випити з ним її чоловіку ОСОБА_21, в звязку з чим вона з ним посварилась, потім у ОСОБА_1 виник конфлікт з дружиною, його дружина пересіла подалі від нього до неї. Того вечора ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, поводив себе агресивно. Потім він зібрався їхати разом з дружиною, його всі відмовляли, дружину залишили, її відвіз ОСОБА_19, але сам ОСОБА_1 на прохання не їхати не звертав уваги. Коли машина рушила, то вона чула свист коліс, як саме він відїжджав вона не бачила, оскільки відійшла до дитини. Наступного дня, зранку, вона бачила сліди від шин на асфальті, саме в тому місці, звідки відїжджала машина ОСОБА_1;

- показами свідка ОСОБА_23, допитаного судом в судовому засіданні, який пояснив, що 01.08.2014р. він був на дні народження у ОСОБА_19, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_8. Разом з іншими гостями на святі також був присутній і ОСОБА_1 з дружиною. Приїхав ОСОБА_1 на своєму легковому автомобілі синього кольору. ОСОБА_1 вживав спиртні напої за столом разом з усіма гостями. В період святкування у ОСОБА_1 виник конфлікт зі своєю дружиною. В подальшому, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, він вийшов на вулицю і сів за кермо свого легкового автомобіля. Він побачив, що виїхавши на дорогу, ОСОБА_1 на своєму автомобілі різко зрушив з місця та поїхав в сторону вул.. Петровського;

- показами свідка ОСОБА_19, допитаного судом в судовому засіданні, який пояснив, що 01.08.2014р. він святкував свій день народження, запросив своїх друзів та знайомих. ОСОБА_1 приїхав зі своєю дружиною на своєму легковому автомобілі «Део Нексіа». Коли гості сиділи за столом, то всі їли та вживали алкогольні напої. Він відлучався з дня народження на деякий час у справах, приїхавши додому став свідком, коли ОСОБА_1 сварився зі своєю дружиною. Після чого, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вийшов з двору та сів за кермо свого автомобіля. Він та ще декілька гостей, що були присутні, намагались відмовити його від керування автомобілем в нетверезому стані, але він їх не слухав. Завів двигун, вивернув кермо автомобіля, виїхав на дорогу та рушив в сторону магазину «Лакомка», до центру в м. Генічеську. Його відїзд супроводжувався значним шумом двигуна;

- показами свідка ОСОБА_16, допитаного судом в судовому засіданні, який пояснив, що 01.08.2014р. він разом з іншими гостями був на дні народження у ОСОБА_19, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_8. В момент коли ОСОБА_1 приїхав на свято зі своєю дружиною, вони вже сиділи за столом і розпочали святкувати. Приїхав ОСОБА_1 на своєму легковому автомобілі «Део Нексія». ОСОБА_1 сидів за столом разом з усіма і також вживав спиртні напої. В період часу, коли ОСОБА_1 збирався відїхати на своєму автомобілі, в нього відбувся конфлікт з його дружиною. Сідаючи за кермо, ОСОБА_1 був в стані алкогольного спяніння, вони намагались вмовити його не сідати за кермо в такому стані, але він на всі застереження не реагував. Виїхавши на дорогу, його автомобіль рушив з шумом і послідував в сторону вул.. Петровського;

- показами свідка ОСОБА_24, допитаного судом в судовому засіданні, який пояснив, що він працює в службі таксі «15-51». В ніч з 01.08.2014р. на 02.08.2014р., близько дванадцятої години він отримав заказ, виїхав за наданою диспетчером адресою, яка як виявилось, була недалеко від майбутнього місця ДТП. Він стояв на вулиці на своєму автомобілі і чекав пасажирів. Його автомобіль було розташовано передньою частиною по направленню вбік вул.. Гоголя. В цей момент повз нього, зі гучним звуком двигуна та сильним шумом коліс, як йому здалось на великій швидкості, приблизно 100 км/год, проїхав легковий автомобіль темно-синього кольору, фари якого були увімкнені, яка саме марка автомобіля, на той момент він не встиг розгледіти, автомобіль рухався в сторону вул.. Петровського, після чого він почув гучний хлопок, схожий на хлопок після удару. Після цього автомобіля, повз нього проїхав ще один автомобіль, водій якого повідомив йому, що на перехресті сталось ДТП. Через пару хвилин, він викликаючи по телефону швидку допомогу, поїхав на місце ДТП - перехрестя вулиць Воровського-Петровського. На місці побачив, що автомобіль «Opel Kadet» стоїть на узбіччі дороги, біля магазину, а зі сторони вулиць Воровського-Петровського знаходиться легковий автомобіль «Део Нексія», розвернутий від удару. Коли він підбіг до автомобіля «Opel Kadet», то побачив, що водій та 2 пасажири були мертві. Він відчинив двері і почав надавати першу медичну допомогу. В цей момент хтось допомагав вибратись водію автомобіля «Део Нексія»;

- показами свідка ОСОБА_25, допитаного судом в судовому засіданні, який пояснив, що він працює водієм автомобіля швидкої допомоги. До диспетчера швидкої допомоги, приблизно після 00-00 годин, надійшов виклик з повідомленням про ДТП на перехресті вулиць Воровського-Петровського. Коли вони приїхали, то на місці ДТП вже перебувала одна бригада швидкої допомоги. Їхня бригада швидкої допомоги надавала першу медичну допомогу на місці ОСОБА_1, якого з автомобіля витягували водії таксі. В подальшому вони відвезла його до Генічеської ЦРЛ. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, від нього надходив різкий запах алкоголю з рота, увесь час перебування його поряд, ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, постійно звав до себе свою дружину. В лікарні він віддав ОСОБА_1 реєстратор з його автомобіля, після чого вони поклали його на кушетку в приймальному покої, ОСОБА_1 трохи полежав, прийшов до тями, підвівся, деякий час просто сидів на ліжку, потім вийшов на вулицю і зник;

- показами свідка ОСОБА_26, допитаної судом в судовому засіданні, яка пояснила, що вона працює в Генічеській ЦРЛ. В ніч, приблизно на початку серпня 2014 року, коли сталось ДТП, вона працювала черговим терапевтом, близько 05-00 ранку, бригада швидкої допомоги привезла ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_16 повідомила його про порядок огляду, відповідно до якого, спочатку проводиться візуальний огляд, потім за допомогою алкотесту, потім здача аналізів. ОСОБА_16 провела лише візуальний огляд ОСОБА_1, від подальшого проходження огляду за допомогою алкотесту та відповідно здачі аналізів, він категорично відмовився. При візуальному огляді, вона виявила різкий запах алкоголю з порожнини рота, під час розмови між ними, ОСОБА_1 визнавав той факт, що він вживав алкогольні напої. ОСОБА_16 перебувала поруч з ним біля однієї години, за цей час він поводив себе відверто агресивно, перебував у збудженому стані, грубіянив. ОСОБА_16 склала протокол огляду, виміряла у ОСОБА_1 тиск, пульс. З ними в приймальному відділенні Генічеської ЦРЛ перебувала ще молодша медсестра та кілька співробітників ДАІ. Під час його перебування у відділенні приїхала його дружина. Також ОСОБА_1 мав тілесні ушкодження, які саме на даний час вона не памятає, першу медичну допомогу в таких випадках надає хірургічна медсестра;

- показами свідка ОСОБА_27, допитаного судом в судовому засіданні, який пояснив, що його син ОСОБА_13 та ОСОБА_15 близько двох років проживали однією сімєю по вул. Чкалова, в м. Генічеську, найближчим часом збирались подати заяву про реєстрацію шлюбу до органів РАЦС. За вказаною адресою, вони проживали на квартирі. ОСОБА_16 з дружиною чим могли допомогали молодим, він особисто щомісяця передавав їм гроші в сумі до 1 тис. грн. на оренду житла та на побутові витрати. ОСОБА_13 та ОСОБА_15 майже кожні вихідні приходили до них з дружиною у гості на пр.-т Миру,5, в м. Генічеську;

- показами свідка ОСОБА_28, допитаної судом в судовому засіданні, яка пояснила, що вона подруга ОСОБА_15, бачилась з нею та ОСОБА_13 майже кожного дня. Підтвердила той факт, що ОСОБА_13 та ОСОБА_15 більше двох років проживали однією сімєю по вул.. Чкалова, 71, в м. Генічеську. Так як вони свого заробітку не мали, оскільки навчались, то мали лише стипендію. Грошима та продуктами харчування їм допомагали батьки. Збирались подати заяву до РАЦСу після того, як ОСОБА_15 виповниться 18 років;

- показами слідчого Голошивець В.А. допитаного судом в судовому засіданні, який пояснив, що протокол огляду місця ДТП та схема до нього складалась у присутності двох понятих, також при цих діях був присутній експерт. Після завершення складання зазначених документів, протокол та схема до нього були підписані понятими. Одразу ж було виявлено відсутність в них відомостей про дорожній знак 2.1 (надати дорогу), про що було оголошено понятим та в той же момент в їх присутності, були здійсненні доповнення до протоколу та схеми до нього. В протоколі та схемі до нього, він не зазначив про внесення доповнень, оскільки вони були незначні і одразу усунені, під час їх здійснення зауважень чи заперечень зі сторони понятих не надходило;

- показами експерта ОСОБА_29 в судовому засіданні який пояснив, що він був присутній на місці ДТП, прибув на світанку. Він був викликаний як спеціаліст для виявлення та фіксації слідової інформації, допомагав слідчому робити заміри. Ним були підписані протокол огляду місця ДТП та схема ДТП, а також ним була сфотографона схема ДТП. По ходу руху автомобіля «Opel Kadet» по вул. Петровського, з обох боків до перехрестя були присутні дорожні знаки «головна дорога». Також зазначив, що не памятає, чи був в схемі до протоколу місця ДТП дорожній знак «надати дорогу» та слова до нього, на момент коли він фотографував схему ДТП. Зазначену фотографію він зберігав в базі даних. При виготовленні експертного висновку№2345 від 27.08.2014р. він не використовував схему місця ДТП, яку склав слідчий, а керувався та використовував фотографії, які були зроблені особисто ним, а також використовував всі матеріали кримінального провадження, які були надані слідчим. На дорожні знаки, які були в наявності на перехресті, він не звертав уваги, адже його цікавила інформація про сліди від шин, юз автомобіля, подряпини на автомобілях та інше. Після підпису протоколу місця ДТП та схеми ДТП, він продовжив роботу, щодо збору необхідної йому інформації, слідчий та поняті в цей момент продовжували розмовляти, про що саме вони розмовляли він не чув;

- показами свідка ОСОБА_30, допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що 02.08.2014р. він був присутній на місці ДТП, яке сталося на перехресті вулиць Петровського-Воровського. Приймав участь, в якості понятого, при складанні протоколу огляду місця ДТП та схеми ДТП. Близько сьомої години ранку приїхали працівники ДАІ, разом з якими він проводив заміри розташування обєктів на місці ДТП. Слідчий вносив відомості до протоколу огляду місця ДТП по ходу огляду. Після виготовлення зазначених документів, вони були надані йому слідчим для ознайомлення та підпису. Коли він оглядав схему там було зазначено один знак, він підписав схему, потім перевірив наявність всіх знаків та виявилось, що ще одного знаку не вистачає. Після розмови зі слідчим, дорожній знак «надати дорогу», слідчим було внесено до протоколу огляду місця ДТП та схеми ДТП. Він перевірив їх повторно і все було вірно. Коли саме експерт фотографував схему ДТП він не памятає;

- показами свідка ОСОБА_31, допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що працює керівником КП «Азовкомунсервіс», 02.08.2014 року він виїжджав на місце ДТП з інженером по освітленню ОСОБА_32 Хто саме був на місці ДТП з працівників ДАІ не памятає. На місці складався акт обстеження, чи підписував він зазначений акт не памятає. В складеному акті обстеження дорожніх знаків, який заповнювали працівники ДАІ, були вказані всі наявні дорожні знаки. Дорожні знаки підприємством встановлювались відповідно по припису ДАІ, якщо б дорожні знаки були відсутні, їх би одразу ДАІ про це повідомило. На момент обстеження на перехресті вулиць Петровського-Воровського дорожні знаки «надати дорогу» та «головна дорога» були в наявності;

- показами свідка ОСОБА_32, допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що він працює в КП «Азовкомунсервіс» на посаді інженера по вуличному освітленню і виконанню особливо-небезпечної роботи. КП «Азовкомунсервіс» проводить установку дорожніх знаків по припису ДАІ та надає послуги по обслуговуванню доріг з цього приводу та нанесення дорожньої розмітки. Він памятає, що в серпні 2014 року, дорожній знак «надати дорогу» по вул. Воровського та дорожній знак «головна дорога» на вул. Петровського були в наявності, також на перехресті вказаних доріг наявний пішохідний перехід. Зазначені дорожні знаки встановлені на перехресті вулиць Петровського-Воровського ще з 1980-х років. В подальшому реставрувались КП «Азовкомунсервіс», якщо б дорожніх знаків не було, то на адресу підприємства з ДАІ було б направлено відповідний припис та накладено штраф, але в 2014 році такого припису не було. Крім того, пояснив, що він кожного дня ходить на роботу за даним маршрутом та бачить на перехресті ці дорожні знаки, зазначені знаки там знаходились завжди;

- рапортом оперативного чергового Генічеського РВ УМВС України від 02.08.2014р., згідно якого зафіксовано повідомлення про вчинення ДТП на перехресті доріг Воровського-Петровського в м. Генічеську з постраждалими (а.с. 1 т.1);

- протоколом огляду місця ДТП від 02.08.2014р., яким встановлено, що на перехресті вулиць Воровського-Петровського знаходиться автомобіль «Део Нексія» ,розташований на відстані 2.4 м. від заднього правого колеса до правого краю проїзної частини, 3 м. від переднього правого колеса до краю проїзної частини та на відстані 7.5 м. від переднього правого краю колеса до перехрестя доріг вул. Петровського та вул. Воровського. Автомобіль «Opel Kadet» розташований на відстані 1.5 м. від переднього лівого колеса до краю проїзної частини дороги та на відстані 9.9 м. від заднього лівого колеса до перехрестя доріг вул. Петровського та вул. Воровського, наявний слід бічного юзу, залишеного автомобілем «Opel Kadet» довжиною 6 м. Також встановлено місцезнаходження трупів. (а.с. 2-5 т.1);

- протоколом огляду транспортного засобу від 02.08.2014р., відповідно якого встановлено пошкодження автомобіля «Opel Kadet»: повна деформація кузова в передній правій частині, деформація переднього правого колеса, даху, переднього вітрового скла автомобіля, деформація салону автомобіля, капоту(а.с. 7-9 т. 1);

- протоколом огляду транспортного засобу від 02.08.2014р., відповідно якого встановлено пошкодження автомобіля «Део Нексія»: деформація решітки радіатора, капоту, фар головного освітлення, двигуна, пошкодження вітрового скла у вигляді вмятини ззовні (а.с. 10-12 т. 1);

- довідкою Генічеської ЦРЛ від 02.08.2014р., згідно якої ОСОБА_14 поступила до реанімаційного відділення Генічеської ЦРЛ 02.08.2014р. о 00-50 хвилин в дуже важкому стані, зі значними ушкодженнями, відкритими та закритими переломами, кровотечею. Перебувала в травматичному шоці ІІІ ст. (а.с. 13 т.1);

- протоколом затримання особи від 02.08.2014 року, згідно якого, підставою для затримання ОСОБА_1 стало те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, на що вказують безпосередньо після вчинення злочину потерпілі, сукупність очевидних ознак на тілі, одязі та місці події (а.с.14-15 т.1);

- висновком експерта №2345 від 27.08.2014р., відповідно якого встановлено, що первинний контакт відбувся між первинною частиною автомобіля НОМЕР_4, та правою бічною частиною автомобіля «Опель Кадет», д/н НОМЕР_3, та кут між поздовжніми осями автомобілів в момент первісного контактування склав близько 900(+/- 50), що відліковується від лінії поздовжньої осі автомобіля «Опель Кадет» до перетинання з лінією поздовжньої осі автомобіля «Део Нексія» проти ходу годинникової стрілки (а.с. 21-40 т.1);

- висновком експерта №2346 від 13.08.2014р., відповідно якого встановлено, що перед настанням даної дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «Опель Кадет», д/н НОМЕР_3, знаходились в технічно-працездатному стані. Ліва фара головного світла перед настанням даної дорожньо-транспортної пригоди знаходилась в технічно-працездатному стані. Справність правої фари головного світла автомобіля «Опель Кадет» встановити не представляється можливим з причин її відсутності на автомобілі внаслідок післяаварійних пошкоджень (а.с.41-45 т.1);

- висновком експерта №2347 від 12.08.2014р., відповідно якого встановлено, що перед настанням даного ДТП робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля НОМЕР_5, знаходились в технічно-працездатному стані. Справність фар головного світла автомобіля «Део Нексія» встановити не представляється можливим з причин їх відсутності на автомобілі внаслідок післяаварійних пошкоджень ( а.с. 46-49 т. 1);

- висновком судово-медичного експерта №94/Г від 04.08.2014р., згідно якого тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_14 утворились від дії тупих предметів, можливо при ударах при зіткненні автотранспортних засобів 02.08.2014р., які викликали небезпечний для життя стан за цим признаком та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що потягли смерть потерпілої в 22-50 год. 02.08.2014р. в реанімаційному відділені Генічеської ЦРЛ. Смерть настала в результаті перелому кісток черепу, забою головного мозку (а.с.50-51 т. 1);

- висновком судово-медичного експерта №92/Г від 02.08.2014р., згідно якого тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_12 утворились від дії тупих предметів, можливо внаслідок зіткнення автотранспортних засобів 02.08.2014р., водієм одного з яких був ОСОБА_12, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпечності для життя, що потягли смерть потерпілого на момент події. Смерть настала в результаті закритої травми органів грудної порожнини. Вміст етилового спирту в крові, під час судово-токсикологічним дослідженням крові трупа ОСОБА_12, не виявлено, що свідчить про те, що перед смертю ОСОБА_12 перебував у тверезому стані (а.с.52-53 т. 1);

- висновком експерта №306 від 02.08.2014р., згідно якого кров трупа ОСОБА_12 за дослідженою системою АВ0, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н (а.с.54-56 т. 1);

- висновком судово-медичного експерта №93/Г від 02.08.2014р., згідно якого ушкодження на трупі ОСОБА_13 утворились від дії тупих предметів, можливо внаслідок зіткнення автотранспортних засобів 02.08.2014р., пасажиром одного з яких був ОСОБА_13, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпечності для життя, що потягли смерть на момент події. Смерть настала в результаті закритої травми органів грудної порожнини. (а.с.57-58 т. 1);

- висновком експерта №307 від 02.08.2014р., згідно якого кров трупа ОСОБА_13 за дослідженою системою АВ0, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. (а.с.59 т. 1);

- висновком судово-медичного експерта №135/Г від 07.08.2014р., згідно якого на тілі ОСОБА_15, виявлені тілесні пошкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя потерпілої, які могли утворитися від дії тупих предметів, можливо деталей всередині одного з автомобілів внаслідок зіткнення 02.08.2014р., пасажиром якого вона була (а.с. 60-61 т. 1);

- висновком судово-медичного експерта №136/Г від 07.08.2014р., згідно якого на тілі ОСОБА_9, виявлені тілесні пошкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя потерпілого, які могли утворитися від дії тупих предметів, можливо деталей всередині одного з автомобілів внаслідок зіткнення 02.08.2014р., пасажиром якого він був (а.с. 62-63 т. 1);

- висновком КЗ Генічеської ЦРЛ №37 від 02.08.2014 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, яким встановлено, що ОСОБА_1 на час огляду о 04-45 год., перебуває в стані алкогольного спяніння, від здачі біологічних проб та підпису в протоколі відмовився (а.с. 66 т.1);

- ухвалою слідчого судді Суворовського райсуду м. Херсона від 08.08.2014 року, якою надано тимчасовий доступ до автомобілів НОМЕР_6, та «Daewoo Nexia 2», р.н. НОМЕР_2, з метою забезпечення проведення автотехнічних експертиз по технічному стану транспортних засобів та надання можливості експертам оглянути зазначені автомобілі (а.с. 20 т.1);

- постановою слідчого від 16.08.2014 року, якою визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів провадження магнітний носій інформації флеш карту «SP Silicon Power 16 GB», серії Y16GD21MDS0051337, на якій збережено фрагмент відеозапису факту ДТП від 02.08.2014р.;

- постановою слідчого від 16.08.2014 року, якою визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів провадження відеореєстратор «DOD Full HD» разом з тримачем, що був встановлений в автомобілі «Daewoo Nexia 2», який є учасником ДТП від 02.08.2014 року;

- постановою слідчого від 16.08.2014 року, якою визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів провадження автомобілі НОМЕР_6, та «Daewoo Nexia 2», р.н. НОМЕР_2, за участю яких трапилось ДТП від 02.08.2014 року;

- протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 18.09.2014 року, згідно якого підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику ОСОБА_4 в приміщенні СІЗО м. Херсона надано доступ до матеріалів досудового розслідування, що складались з 2 томів (т.1 81 аркуш, т.2 153 аркуші), з якими вони були ознайомлені 18.09.2014 року під підпис ;

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.3 ст. 286 КК України, слід кваліфікувати, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох людей.

Невизнання вини ОСОБА_1, суд розцінює як намагання обвинуваченого уникнути передбаченої законом відповідальності та справедливого покарання, оскільки його вина підтверджується сукупністю всіх зібраних у справі доказів, показами потерпілих, свідків, висновками судово-медичних експертиз та іншим.

В судовому засіданні адвокат обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявив клопотання про визнання доказів недопустимими, а саме протоколу огляду місця ДТП від 02.08.2014 року, схеми ДТП до протоколу від 02.08.2014 року та флеш-карти «SP Silicon Power 16 GB» серії Y16GD21MDS 0051337, приєднаної до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого від 16.08.2014 року, з підстав викладених в його письмовому клопотанні наданого суду, додатково зазначив, що оскільки зазначені докази зібрані стороною обвинувачення з грубим порушенням вимог КПК України, що порушує право обвинуваченого на захист, тому, у відповідності до ст.ст. 86, 87 КПК України, клопотання просить задовольнити та не допустити відомості, що містяться в них, в якості доказів в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання свого захисника підтримав, просить суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заявленого адвокатом ОСОБА_4 клопотання заперечив, зазначив, що відповідно до показів, наданих суду свідками, понятим ОСОБА_30, слідчим Голошивець В.А., експертом ОСОБА_29 встановлено, що всі дорожні знаки по ходу руху автомобілів «Opel Kadet» та «Daewoo Nexia 2» були в наявності. Також звернув увагу суду, що доступ до матеріалів досудового розслідування, в тому числі і флеш-карти, надавався обвинуваченому ОСОБА_1 та його захиснику ОСОБА_4, що підтверджується їхніми особистими підписами в протоколі про надання доступу до матеріалів від 18.09.2014 року.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявленого клопотання про визнання доказів недопустимими, зазначив, що докази можуть бути визнанні судом недопустимими, якщо при їх поданні може бути спотворена істина події, вважає, що в даному випадку ніякої істини спотворено не було, а фактичні обставини справи також підтверджені іншими дослідженими в судовому засіданні доказами. Законність в отриманні вказаних доказів слідчим була дотримана, а матеріали досудового розслідування були відкриті стороні захисту, відповідно до встановленого порядку, що підтверджується особистими підписами обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_4 в протоколі доступу до матеріалів провадження від 18.09.2014р.

Потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та представника потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_11 в судовому засідання позицію адвоката ОСОБА_5 та прокурора підтримали, проти задоволення вказаного клопотання заперечили.

Заслухавши в судовому засіданні думку учасників процесу, дослідивши докази, які захисник ОСОБА_4 просить визнати недопустимими, суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно положень ст.92 КПК України, обов'язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Статтями 7, 22 КПК України, передбачено, що однією із засад кримінального судочинства є змагальність сторін та свобода у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Статтею 87 КПК України, визначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_23 України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ч.1); докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані(ч.3).

Відповідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997р. № 7 «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина», наголошено на тому, що згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом. У зв'язку з цим судам при розгляді кожної справи необхідно перевіряти, чи були докази, якими органи досудового слідства обґрунтовують висновки про винність особи у вчиненні злочину, одержані відповідно до норм КПК. Якщо буде встановлено, що ті чи інші докази були одержані незаконним шляхом, суди повинні визнавати їх недопустимими і не враховувати при обґрунтуванні обвинувачення у вироку.

Відповідно до змісту п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Рішенням Конституційного Суду України № 12рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, встановлено, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть бути тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Вирішуючи питання на предмет допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, відповідно до положень ч.1ст. 89 КПК України, суд приходить до наступних висновків.

Дослідивши протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 18.09.2014 року, судом встановлено, що підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику ОСОБА_4 у приміщенні СІЗО м. Херсона, каб. №5, надано доступ до матеріалів досудового розслідування №12014230000000426 в підшитому і пронумерованому вигляді в 2 томах: т.1-81 арк., т.2-153 арк. В графі «З протоколом ознайомлені:» адвокатом підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявлено клопотання про надання копії відеозапису події ДТП з флеш-карти відеорегістратора з автомобіля під керуванням ОСОБА_1 Доказів, щодо вирішення заявленого адвокатом клопотання, стороною обвинувачення суду не надано.

Крім того, з тексту заявленого клопотання та пояснень, наданих суду захисником ОСОБА_4, слідує, що після ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, доступ до яких відкрив слідчий 18.09.2014р., ні він, ні підозрюваний ОСОБА_1 не мали можливості ознайомитись саме з відеозаписом події, яка була зафіксована відеореєстратором з автомобіля «Део Нексія 2» в ніч з 01.08.2014р. на 02.08.2014р., а були ознайомлені лише з фактом того, що до матеріалів досудового розслідування долучена флеш-карта «SP Silicon Power 16 GB», серії Y16GD21MDS 0051337», згідно постанови слідчого від 16.08.2014р. В звязку з чим він звернувся до слідчого з клопотанням про надання можливості зняття копії відеозапису із зазначеної флеш-карти, на що в усній формі отримав відмову від слідчого, яку він обґрунтовував тим, що на даний час флеш-карта запакована в присутності двох понятих. На упаковці містяться підписи понятих, а у їх відсутності пошкоджувати упаковку він не буде.

Статтею ст.. 290 КПК України встановлено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор або слідчий за його дорученням зобовязаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування.

Прокурор або слідчий за його дорученням зобовязаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти помякшенню покарання.

Прокурор або слідчий за його дорученням зобовязаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, які прокурор має намір використати як відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Згідно ч.12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Суд вважає, що стороною обвинувачення суду не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що під час надання доступу до матеріалів досудового розслідування, відповідно до ст.. 290 КПК України, прокурором чи слідчим за його дорученням, був відкритий речовий доказ, на який прокурор в подальшому опиратиметься в суді, як на факт, що підтверджує вину обвинуваченого, а саме відеозапис, що міститься на флеш-карті з відеореєстратора. Також без належної уваги та відповідного реагування слідчим залишено клопотання захисника ОСОБА_4 про надання можливості зробити копії з вказаної флеш-карти.

Натомість, стороною захисту надано суду достатньо доказів, які під час їх оцінки, дають підстави вважати, що стороною обвинувачення порушені вимоги ст.. 290 КПК України, а саме в частині не надання стороні захисту можливості ознайомитись та скопіювати відеозапис з флеш-карти відеореєстратора, що в свою чергу порушує право обвинуваченого ОСОБА_1 на захист, та суперечить п. b) ч.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким встановлено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості, необхідні йому для підготовки свого захисту.

Суд вважає, що вказані вище обставини, дають суду підстави визнати флеш-карту «SP Silicon Power 16 GB», серії Y16GD21MDS 0051337», приєднану до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ст.. лейтенантом міліції ОСОБА_33від 16.08.2014 року (том 1 а.с. 19) недопустимим доказом, оскільки вказаний доказ наданий суду стороною обвинувачення з порушенням встановленого порядку та в супереч вимогам ст.. 290 КПК України.

Суду також надані протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.08.2014 року та схема дорожньо-транспортної пригоди від 02.08.2014 року, які складені слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ст.. лейтенантом міліції ОСОБА_33 (том 1 а.с. 2-3,4), під час дослідження яких судом встановлено наступне.

Протоколом огляду місця ДТП від 02.08.2014 року, складеного слідчим Голошивець В.А., встановлено та зафіксовано розміщення автомобілів, постраждалих, дорожніх знаків, слідів шин та гальмування автомобілів на розі вул. Воровського та вул. Петровського, в м. Генічеську, де сталось ДТП. Відповідно до змісту зазначеного протоколу, місце пригоди знаходиться у зоні дії дорожніх знаків, встановлених по ходу огляду 5.35.2.; 2.1, та в зустрічному напрямку 5.35.1; 2.3 (Головна дорога). Даний протокол підписано слідчим Голошивець В.А. та понятими ОСОБА_34, ОСОБА_30 Проведення огляду місця ДТП відбувалось також із застосуванням технічних засобів фіксації фотоапаратом «Nicon». За результатом фіксації до протоколу огляду місця ДТП від 02.08.2014р. додана фототаблиця з 4 фотографіями, на фото №1 міститься зображення із опорним стовпом, на якому розміщені дорожні знаки 5.35.2. пішохідний перехід та 2.1 надати дорогу (т.1 а.с.5-6).

Також, схема місця ДТП від 02.08.2014р., яка складена слідчим Голошивець В.А., та з якою ознайомлені під підпис поняті, містить розміщення дорожніх знаків по ходу огляду 5.35.2.; 2.1, та в зустрічному напрямку 5.35.1 та дорожній знак «Головна дорога».

В письмовому клопотанні від 12.06.2015 року, захисником ОСОБА_4 звернуто увагу суду на той факт, що в протоколі огляду місця ДТП слідчим зазначено «дорожній знак 5.35.2; 2.1», при цьому слова «дорожній знак» вказані в однині, а знаків два, також що на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 02.08.2014 року, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, та відображено дорожній знак 2.1 (надати дорогу), але на відміну від зазначених документів, дорожній знак 2.1 (надати дорогу) не міститься на фото схеми до протоколу огляду місця ДТП від 02.08.2014р., яке розміщено у висновку експерта №2345 від 18.08.2014р. (малюнок №4), схема також підписана слідчим та понятими.

Перераховані вище обставини та наявність показів свідків ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_30, слідчого Голошивець В.А., експерта ОСОБА_29, дають суду підстави визнати протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.08.2014 року та схему дорожньо-транспортної пригоди від 02.08.2014 року, які складені слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ст.. лейтенантом міліції ОСОБА_33 (том 1 а.с. 2-3,4), допустимими доказами, оскільки їх вміст не спотворює встановлену істину події, та здобуті вони шляхом, що не суперечить вимогам та порядку встановленому законом.

Суд вважає, що твердження адвоката ОСОБА_4 про те, що після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце на перехресті доріг вулиць Воровського-Петровського, слідчим повинна бути призначена автотранспортна експертиза для виявлення обставин ДТП, зокрема з питань як сталося ДТП, чи міг ОСОБА_1 уникнути зіткнення, але відповідна експертиза призначена не була, спростовується складеною в момент події схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка не була оскаржена обвинуваченим, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями потерпілих ОСОБА_15, ОСОБА_9, експерта ОСОБА_29, які чітко пояснили в судовому засіданні суду, що подія відбулася на перехресті доріг вул. Воровського-Петровського та за яких обставин. Відсутність суперечливих обставин, які б не давали можливість встановити істину події ДТП, слідчим Голощивець В.А., на час проведення досудового розслідування встановлено не було, а тому підстави для призначення вказаної експертизи були відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є тяжким діянням, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, але протягом 2010-2013 р.р. неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, громадських робіт та адміністративного арешту за правопорушення передбачені ст.. 124, ст.. 126 та ст.. 130 КУпАП, відношення обвинуваченого до скоєного діяння, який вину не визнав та не розкаявся, що обставин, що помякшують вину судом не встановлено, в якості обставин, що обтяжують вину обвинуваченого вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, та вважає, що міра покарання обвинуваченому повинно бути призначена в межах санкції ч.3 ст.286 КК України.

В попередньому судовому засіданні потерпілою ОСОБА_15 заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 617 грн. 93 коп. з відповідача-2 ПАТ «Страхової групи «ТАС», яка складається з понесених витрат на лікування. Також просить стягнути на її користь загальну суму моральної шкоди в розмірі 130 тис. грн., з яких з відповідача-2 ПАТ «Страхової групи «ТАС» стягнути частину моральної шкоди, що завдана їй в наслідок отримання тілесних ушкоджень в розмірі 30,90 грн., яка складається з 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну наслідками ДТП її здоровю. З відповідача-1 обвинуваченого ОСОБА_1 просить стягнути моральну шкоду в розмірі 120000 грн., що заподіяна їй смертю її нареченого, та частину моральної шкоди в розмірі 9969 грн. 10 коп., завдану її здоровю у звязку з отриманням тілесних пошкоджень після ДТП.

Потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Просить стягнути на його користь матеріальну шкоду в розмірі 25021 грн. 29 коп.

з відповідача-2 ПАТ «Страхової групи «ТАС», яка складається: з витрат понесених на власне лікування після ДТП, що становить 9550 грн. 03 коп., 1366 грн. 63 коп. витрат на лікування ОСОБА_14 під час реанімаційних заходів, з яких 210 грн. - витрати на здійснення рентгенівського знімку, 14104 грн. 63 коп. витрат на поховання та на спорудження надгробного памятника ОСОБА_14 З відповідача-1 обвинуваченого ОСОБА_1 просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 600 грн., яка повязана з понесеними витратами на дослідження трупа ОСОБА_14 Загальна сума моральної шкоди складає 140 тис. грн., з якої з відповідача-2 ПАТ «Страхової групи «ТАС» просить стягнути 477 грн. 50 грн., що складає частину моральної шкоди, що завдана йому в звязку з отриманням тілесних ушкоджень в ДТП, з відповідача-1 обвинуваченого ОСОБА_1 просить стягнути моральну шкоду в розмірі 120 тис. грн., що заподіяна йому смертю його нареченої, та частину моральної шкоди в розмірі 19522 грн. 50 коп., що завдана йому в звязку з отриманням тілесних пошкоджень.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Просить суд стягнути матеріальну шкоду в розмірі 12388 грн. 00 коп. з відповідача-2 ПАТ «Страхової групи «ТАС», яка складається з витрат понесених нею на поховання та на спорудження надгробного памятника її сина ОСОБА_13 З відповідача-1 обвинуваченого ОСОБА_1 просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 600 грн., яка повязана з понесеними витратами на дослідження трупа ОСОБА_13. Також просить стягнути на її користь моральну шкоду в загальному розмірі 120 тис. грн., з якої частину моральної шкоди в розмірі 14616 грн. 00 коп., що заподіяна смертю її сина ОСОБА_13, стягнути відповідача-2 ПАТ «Страхової групи «ТАС», іншу частину моральної шкоди в розмірі 105384 грн. 00 коп., яка завдана їй смертю сина, просить стягнути з відповідача-1 обвинуваченого ОСОБА_1.

Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Просить суд стягнути на її користь загальну суму матеріальної шкоди в розмірі 15770 грн. 00 коп., частину з якої в розмірі 14616 грн. 00 коп. стягнути з відповідача-2 ПАТ «Страхової групи «ТАС», яка складається з частини понесених витрат на поховання та на спорудження надгробного памятника її сина ОСОБА_12, та з відповідача-1 обвинуваченого ОСОБА_1 стягнути матеріальну шкоду в розмірі 1154 грн. 00 коп., яка складається з частини понесених витрат на поховання та на спорудження надгробного памятника її сина ОСОБА_12 в сумі 554 грн. 00 коп. та витрат на дослідження трупа ОСОБА_12 в сумі 600 грн. 00 коп. Загальна сума оціненої моральної шкоди становить 120 тис. грн., з яких просить стягнути моральну шкоду в розмірі 14616 грн. 00 коп., що завдана їй смертю сина ОСОБА_12, з відповідача-2 ПАТ «Страхової групи «ТАС», з відповідача-1 обвинуваченого ОСОБА_1 просить стягнути моральну шкоду в розмірі 105 384 грн. 00 коп.

Представником потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_11 заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Згідно позовних вимог просить стягнути в рахунок відшкодування шкоди, у вигляді щомісячного утримання на умовах положень ст.. 1200 ЦК України, з відповідача-2 ПАТ «Страхової групи «ТАС» щомісячного на її користь по 761,22 грн., в межах суми 69912 грн. 74 коп., з відповідача-1 обвинуваченого ОСОБА_1, після закінчення відшкодування шкоди відповідачем-2, довічно по 761 грн. 22 коп. щомісяця. Також, просить стягнути моральну шкоду, що заподіяна їй смертю її дочки ОСОБА_14 в загальному розмірі 120 тис. грн. З якої моральну шкоду в розмірі 14616 грн. 00 коп. стягнути з відповідача-2 ПАТ «Страхової групи «ТАС», з відповідача-1 ОСОБА_1 стягнути моральну шкоду в розмірі 105384 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_11 надав суду заяву про зміну позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди, на умовах ст.. 1200 ЦК України. Просить суд стягнути на її користь з відповідача-2 ПАТ «Страхової групи «ТАС» матеріальну шкоду, у вигляді одноразової виплати в сумі 43848 грн. 00 коп., з відповідача-1 обвинуваченого ОСОБА_1 стягнути матеріальну шкоду, у вигляді довічного утримання із виплатою по 761,22 грн. щомісячно, починаючи з 06.05.2018 року. В частині стягнення моральної шкоди позовні вимоги залишені без змін.

Представник цивільного відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС» цивільні позови ОСОБА_6, ОСОБА_7, змінений позов представника потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_11 визнав в повному обсязі.

Цивільний позов ОСОБА_15 визнав частково, пояснив, що при здійсненні розрахунку суми страхового відшкодування, повязаного з лікуванням ОСОБА_15, знайшла своє обґрунтування та документально підтверджена сума, що підлягає відшкодуванню в розмірі 248,20 грн., а тому, виходячи з визначеної суми, страховик відшкодовує 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю, що складає 13,26 грн.=265,10*5%

Цивільний позов ОСОБА_9 також визнав частково, та пояснив, що відповідно до наданих страховику підтверджуючих документів, щодо витрат понесених ОСОБА_9 у звязку з лікуванням ОСОБА_14, страховик перевіривши розрахунок, не погоджується із сумою в розмірі 210 грн., яка була сплачена позивачем, як плата за рентген, так як в квитанції від 02.08.2014 року підстава для внесення відповідної суми зазначена як добровільний внесок, а тому позовні вимоги про стягнення суми понесених витрат на лікування ОСОБА_14 в розмірі 1366,63 грн. підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 1156,63 грн.

Вивчивши матеріали цивільних позовів, а також надані докази, судом встановлені слідуючі фактичні обставини та відповідні правовідносини.

Між власником автомобіля «Daewoo Nexia 2», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та ПАТ «Страхова група «ТАС» укладено договір цивільно-правової відповідальності, що підтверджується полісом № АС/3289996 від 24 серпня 2013 року. Термін дії полісу з 24.08.2013 року по 23.08.2014 року. Ліміт відповідальності за шкоду завдану життю і здоров'ю на одного потерпілого встановлено 100 000 грн., за шкоду завдану майну - 50 000 грн.

Відповідно до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Страховий випадок відповідно ст. 8 Закону України «Про страхування» - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

У відповідності приписів статей 1166, 1167 ЦК України матеріальна та моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Згідно ч.2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України, фізична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Згідно з п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995 р., розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Згідно до положень ст.. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Зокрема, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. 24.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Відповідно до пункту 27.4. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, за умови надання страховику документів, що підтверджують такі витрати, та пред'явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку, тобто не може бути більшим 14 616 грн.=12міс.*1218грн.

Пункт 27.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, лише її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим).

Відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про страхування», потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, також відшкодовується моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, також зобов'язана відшкодувати необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника особі, яка зробила ці витрати.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам представника потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_11 в частині відшкодування шкоди у вигляді довічного щомісячного утримання, на умовах ст.. 1200 ЦК України, суд виходив з наступного.

Згідно ч.1 ст. 1200 ЦК України, у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Відповідно до пункту 2 частини 1 цієї статті шкода відшкодовується чоловікові, дружині, батькам (усиновлювачам), які досягли пенсійного віку, встановленого законом, - довічно.

Відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсійний вік для жінок в Україні визначено - 55 років. На день смерті ОСОБА_14, ОСОБА_10 виповнилося 65 років, та відповідно вона є пенсіонеркою.

Частиною 2 ст. 1200 ЦК України передбачено, що особам, визначеним у пунктах 1-5 частини першої цієї статті, шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди.

Суд вважає, що заявлені потерпілими ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та представником потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_11 цивільні позови в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню повністю, оскільки їх розмір підтверджується документально, а вимоги про їх відшкодування є обґрунтованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства України.

Також, суд визнає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.08.2014 року діями обвинуваченого ОСОБА_1 потерпілим ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 спричинена моральна шкода, яка полягає у обставинах, зазначених потерпілими в позовних заявах та підтверджена їх поясненнями в судовому засіданні, однак при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілих та позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також вимоги розумності і справедливості, та вважає, що вимога про стягнення моральної шкоди завданої наслідками ДТП потерпілим ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 з відповідача-1 та відповідача-2 підлягає задоволенню в повному обсязі, ОСОБА_15 та ОСОБА_9 з відповідача-1 ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, потерпілій ОСОБА_15 в сумі 25 000 грн., потерпілому ОСОБА_9 в сумі 25 000 грн., з відповідача-2 ПАТ «Страхова група «ТАС» підлягає задоволенню в повному обсязі.

Ухвалою слідчого судді Суворовського райсуду м. Херсона від 04.08.2014 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому ухвалами Генічеського райсуду було продовжено. Згідно ухвали Генічеського районного суду від 02.10.2015 року, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 02.12.2015 року. Зважаючи на наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а також на наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були заявлені при обранні та при продовженні запобіжного заходу не зменшились, а тому суд приходить до висновку про залишення відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Суд вважає, що судові витрати за проведені у справі експертиз, згідно рахунків на суму 393,12 грн. (а.с.79 т.1), 393,12 грн. (а.с.80 т.1), 491,92 грн. (а.с.81 т.1) слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1

З врахуванням ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, необхідності забезпечення виконання процесуальних дій та судового рішення у справі, суд приходить до висновку, що підстави для зняття арешту з майна передбачені ч.4 ст. 174 КПК України відсутні, а тому, з метою забезпечення задоволених цивільних позовів, арешт накладений на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, зокрема, на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, та автомобіль марки «DAEWOO NEXIA 2», 2012 року випуску, д.н. НОМЕР_7, скасуванню не підлягає.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до положень ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.368-371,373,374 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки,.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_1 обчислювати з 02.08.2014 року (а.с. 14 т.1).

Цивільні позови ОСОБА_6, ОСОБА_7, представника ОСОБА_10 ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити повністю.

Цивільні позови ОСОБА_15 та ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, ІНПП НОМЕР_8, моральну шкоду 105 384 (сто пять тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, ІНПП НОМЕР_8, матеріальну шкоду 600 (шістсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ПАТ «Страхової групи «ТАС», ідентифікаційний код юридичної фірми 30115243, на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, ІНПП НОМЕР_8, моральну шкоду 14616 (чотирнадцять тисяч шістсот шістнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ПАТ «Страхової групи «ТАС», ідентифікаційний код юридичної фірми 30115243, на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, ІНПП НОМЕР_8, матеріальну шкоду 12 388 (дванадцять тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11, ІНПП НОМЕР_9, моральну шкоду 105 384 (сто пять тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11, ІНПП НОМЕР_9, матеріальну шкоду 1 154 (одна тисяча сто пятдесят чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ПАТ «Страхової групи «ТАС», ідентифікаційний код юридичної фірми 30115243, на користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11, ІНПП НОМЕР_9, моральну шкоду 14616 (чотирнадцять тисяч шістсот шістнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ПАТ «Страхової групи «ТАС», ідентифікаційний код юридичної фірми 30115243, на користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11, ІНПП НОМЕР_9, матеріальну шкоду 14616 (чотирнадцять тисяч шістсот шістнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_12, ІНПП НОМЕР_10, моральну шкоду 105 384 (сто пять тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_12, ІНПП НОМЕР_10, кошти в розмірі 761 (сімсот шістдесят одна) грн. 22 коп. щомісячно довічно, починаючи з 06.05.2018 року, на умовах ст.. 1200 ЦК України.

Стягнути з ПАТ «Страхової групи «ТАС», ідентифікаційний код юридичної фірми 30115243, на користь ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_12, ІНПП 180430716, моральну шкоду 14616 (чотирнадцять тисяч шістсот шістнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ПАТ «Страхової групи «ТАС», ідентифікаційний код юридичної фірми 30115243, на користь ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_12, ІНПП 180430716, кошти в розмірі 43 848 (сорок три тисячі вісімсот сорок вісім) грн. 00 коп., у вигляді одноразової виплати, на умовах ст.. 1200 ЦК України.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_13, ІНПП НОМЕР_11, моральну шкоду 34969 (тридцять чотири тисячі девятсот шістдесят девять) грн. 10 коп.

Стягнути з ПАТ «Страхової групи «ТАС», ідентифікаційний код юридичної фірми 30115243, на користь ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_13, ІНПП НОМЕР_11, моральну шкоду 30 (тридцять) грн. 90 коп.

Стягнути з ПАТ «Страхової групи «ТАС», ідентифікаційний код юридичної фірми 30115243, на користь ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_13, ІНПП НОМЕР_11, матеріальну шкоду 617 (шістсот сімнадцять) грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_14, ІНПП НОМЕР_12, моральну шкоду 44 522 (сорок чотири тисячі пятсот двадцять дві) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_14, ІНПП НОМЕР_12, матеріальну шкоду 600 (шістсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ПАТ «Страхової групи «ТАС», ідентифікаційний код юридичної фірми 30115243, на користь ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_14, ІНПП НОМЕР_12, моральну шкоду 477 (чотириста сімдесят сім) грн. 50 коп.

Стягнути з ПАТ «Страхової групи «ТАС», ідентифікаційний код юридичної фірми 30115243, на користь ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_14, ІНПП НОМЕР_12, матеріальну шкоду 25021 (двадцять пять тисяч двадцять одну) грн. 29 коп.

В задоволенні іншої частини позовів ОСОБА_15 та ОСОБА_9 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНПП НОМЕР_1, на користь держави (р/р 31118115700002, код ЄДРПОУ 37959779, МФО 852010, банк одержувач УДКСУ у м. Херсоні) витрати на проведення експертиз в загальній сумі 1278 (одна тисяча двісті сімдесят вісім) грн. 16 коп.

Речові докази:

- магнітний носій інформації - флеш-карту «SP Silicon Power 16 GB» серії Y16GD21MDS 0051337, який зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.с.19 т.1), після вступу вироку в законну силу залишити зберігатись при матеріалах справи;

- відеореєстратор «DOD Full HD» разом з тримачем, який зберігається в кімнаті речових доказів СУ УМВС України в Херсонській області, згідно квитанції №95-1-95, після вступу вироку в законну силу конфіскувати в дохід держави;

- легковий автомобіль марки «DAEWOO NEXIA 2», 2012 року випуску, д.н. НОМЕР_7, номер шасі XWB3K32EDCA231819, який зберігається на майданчику тимчасового затримання автотранспорту в смт. Новоолексіївка, Генічеського району, згідно постанови про визнання речовим доказом від 16.08.2014р., після вступу вироку в законну силу залишити зберігатись майданчику тимчасово-затриманого автотранспорту в смт. Новоолексіївка, Генічеського району;

- легковий автомобіль НОМЕР_13, який зберігається на майданчику тимчасового затримання автотранспорту в смт. Новоолексіївка, Генічеського району, згідно постанови про визнання речовим доказом від 16.08.2014р., після вступу вироку в законну силу повернути безоплатно потерпілій ОСОБА_7;

З метою забезпечення цивільних позовів ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та представника ОСОБА_10 ОСОБА_11, арешт, накладений на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, зокрема на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, та автомобіль марки «DAEWOO NEXIA 2», 2012 року випуску, д.н. НОМЕР_7, згідно ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 30.09.2014 року, скасуванню не підлягає.

Вирок може бути оскаржений потерпілими, представником потерпілого, захисниками, прокурором шляхом подання апеляційної скарги в апеляційний суд Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в цей же строк з моменту вручення його копії.

Суддя Генічеського районного суду В. Г. Хоменко