Рішення № 53492695, 26.12.2013, Зміївський районний суд Харківської області

н.с.621/3748/13-ц

н.п.2/621/1349/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

26.12.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - Бібіка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Онацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2013 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що між ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Прикарпаття», правонаступником якого є ПАТ «Плюс Банк», під забезпечення у вигляді гарантії ТОВ «Фінансова компанія « 1-2-3 Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 7004276 від 05.12.2007 року, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 9124,32 грн., та інше, зі сплатою 26 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені кредитним договором графіком щомісячних платежів. ОСОБА_1 було письмово повідомлено про заміну кредитора у зобовязанні. Протягом строку дії кредитного договору ОСОБА_1 систематично порушував терміні сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у звязку з чим йому було надіслано листи-повідомлення з вимогою повернення боргу.

Сума боргу ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 20.11.2013 року становить основний борг 0 грн., прострочений борг 9124,32 грн., прострочені проценти 23588.57 грн., строкові проценти 168,99 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту 0 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту 668,99 грн.

Пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору станом на 20.11.2013 року становить пеня за несвоєчасне погашення платежів 0 грн., віндикаційні витрати 350 грн., загальна заборгованість 33900,87 грн.

Оскільки, ОСОБА_1 у добровільному порядку заборгованість не погашає, сума підлягає примусовому стягненню.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, 24.12.2013 року до канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. (а.c. 26)

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання вдруге не з»явився. У судове засідання, призначене на 14 годину 17 грудня 2013 року був повідомлений за адресою, зазначеною у позовній заяві, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 25), відомостей про отримання судової повістки у судове засідання, призначене на 13 годину 26 грудня 2013 року, до суду не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яке бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно даних з довідки Харківського обласного адресно довідкового бюро ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 22)

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розгляд справи проведено у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України за неявки відповідача ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду.

При конкуренції загальної та спеціальної процесуальної норми суд застосовує норму спеціальну і керується положеннями ч. 1 ст. 224 ЦПК України щодо можливості заочного розгляду справи в разі однієї неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Виходячи з положень ст. ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з умовами кредитного договору № 7004276 від 05.12.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Прикарпаття», в особі уповноваженого представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія 1-2-3 Кредит» та ОСОБА_1, останній отримав кредит у сумі 9124, 32 грн. ОСОБА_1 зобовязується погасити кредит згідно умов договору, сплатити відсотки і комісійну винагороду. Банк надає кредит строком на 36 місяців, починаючи з дня списання коштів з рахунку банку. Датою видачі кредиту є дата списання коштів з позичкового рахунку банку. За користування кредитом позичальник сплачує відсотки у розмірі 26 % річних.

Відповідно до п. 1.5 договору ставка відсотків стабільна і не змінюється під час всього періоду користування кредитом (а.с. 10-11)

Відповідно до довідки розрахунку заборгованості за кредитним договором № 7004276 від 07.12.2007 року, сума боргу ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 20.11.2013 року становить основний борг 0 грн., прострочений борг 9124,32 грн., прострочені проценти 23588.57 грн., строкові проценти 168,99 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту 0 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту 668,99 грн. Пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору станом на 20.11.2013 року становить пеня за несвоєчасне погашення платежів 0 грн., віндикаційні витрати 350 грн., загальна заборгованість 33900,87 грн. (а.с. 5)

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 509 ЦК України передбачає, що зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, у т.ч. сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 7004276 від 05.12.2007 року в сумі 33900,87 грн., з яких:

основний борг 0 грн., прострочений борг 9124,32 грн., прострочені проценти 23588.57 грн., строкові проценти 168,99 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту 0 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту 668,99 грн.; пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору станом на 20.11.2013 року становить пеня за несвоєчасне погашення платежів 0 грн., віндикаційні витрати 350 грн.

Непогашення відповідачем заборгованості перед банком за кредитним договором свідчить про грубе порушення ним його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язань.

Стаття 1050 ЦК України встановлює, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець мас право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Стаття 1054 ЦК України встановлює, що до відносин за кредитним договором застосовуються норми параграфу 1 глави 71 Цивільного кодексу України, тобто норми ст. ст. 1046-1053, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не виконувалися належним чином, відповідно до умов укладеного кредитного договору, зобовязання щодо сплати суми кредиту та процентів за користування ним.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачені ним при предявленні позову судовий збір у розмірі 339 грн. 01 коп.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 169, 208-209, 212-215, 222-224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично мешкаючого за адресою: с. Костянтівка Зміївського району Харківської області, вул. Леніна, буд. 1/7, на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код 19390819, місцезнаходження: м. Львів, вул. Валова, буд. 11) заборгованість за кредитним договором 7004276 від 05.12.2007 року в сумі 33900 (тридцять три тисячі дев»ятсот) грн. 87 коп., які перерахувати на рахунок 29090500033016.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310, ЄДРПОУ 19390819.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 339 (триста тридцять дев»ять) грн. 01 коп. судового збору, які перерахувати на рахунок 29090500033016.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310, ЄДРПОУ 19390819.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.В.Бібік