Ухвала суду № 53492157, 10.11.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 листопада 2015 року 804/1486/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКальника В.В.

при секретаріШкуті А.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

прокурора Горана Ю.М.

прокурора Міщук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника позивача про призначення експертного психологічного дослідження про визначення розміру компенсації моральної шкоди в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області з позовними вимогами про визнання незаконним та скасування наказу № 3570к від 02.12.2014 року, поновлення на посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 146 167,48 грн., стягнення матеріальної шкоди у розмірі 50 000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до прокуратури Дніпропетровської області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 10.11.2015 року, позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ № 3570к від 02 грудня 2014 року прокурора Дніпропетровської області про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області за вчинення проступку, який порочить працівника прокуратури, порушення Присяги працівника прокуратури України та Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури;

- поновити ОСОБА_2 на посаді начальника слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що станом на 22.10.2015 року становить 146 167,48 грн.;

- стягнути з прокуратури Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) гривень.

Ухвалою суду від 21 серпня 2015 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення експертного психологічного дослідження про визначення розміру компенсації моральної шкоди, доручення проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Клопотання обґрунтовано тим, що внаслідок незаконного звільнення ОСОБА_2, на думку представника позивача, зазнав моральних страждань, нервових переживань та інших негативних наслідків, спричинених від незаконних дій відповідача, було порушено нормальний, що склався роками, уклад життя ОСОБА_2, та будучі на сьогодні безробітним він вимушений захищати і відновлювати свої права в судовому порядку, а тому, у звязку з необхідністю підтвердження розміру необхідної компенсації моральної шкоди, що була завдана ОСОБА_2 внаслідок його незаконного звільнення з посади начальника слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області та з органів прокуратури за відсутності будь-яких передбачених законодавством підстав, представником позивача було заявлено клопотання про проведення експертного дослідження.

Представник позивача в клопотанні просив суд поставити перед експертом наступні питання:

1. Чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для ОСОБА_2?

2. Якщо так, то чи завдані ОСОБА_2 страждання (моральна шкода)?

3. Чи спричинені ОСОБА_2 страждання (моральна шкода) за умов ситуації, що досліджується у справі?

4. Яка глибина та інтенсивність психотравмуючого впливу згідно зазначеної ситуації на особистість ОСОБА_2?

5. Якщо ОСОБА_2 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані йому страждання, критерії встановлення такого розміру та в чому полягає суть страждань (моральної шкоди)?

Прокурори проти проведення експертного психологічного дослідження Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України заперечували, просили суд у його задоволенні відмовити, оскільки воно є безпідставним та необґрунтованим.

Суд, заслухавши думку представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 3 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Представником позивача в клопотанні про призначення експертного психологічного дослідження про визначення розміру компенсації моральної шкоди не зазначено конкретних обставин, встановлення яких потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо. Таких обставин також не встановлено судом.

На підставі вище наведеного, враховуючи також той факт, що представником позивача не обґрунтовано доводів необхідності проведення експертного дослідження, суд вважає, що з'ясування обставин, що мають значення для справи, не потребує спеціальних знань експерта, тому клопотання про призначення експертного психологічного дослідження про визначення розміру компенсації моральної шкоди є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 81, 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертного психологічного дослідження про визначення розміру компенсації моральної шкоди в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області з позовними вимогами про визнання незаконним та скасування наказу № 3570к від 02.12.2014 року, поновлення на посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 146 167,48 грн., стягнення матеріальної шкоди у розмірі 50 000 грн. - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3