ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
16 листопада 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/2583/15
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши заяву Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України про розяснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів, -
В С Т А Н О В И В:
07 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 10.06.2015 №732/7 "Про звільнення ОСОБА_1Р.", поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року позовні вимоги задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України №732/7 від 10.06.2015 "Про звільнення ОСОБА_1Р.". Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління бухгалтерського обліку, звітності та планово-ресурсного забезпечення - головного бухгалтера Головного управління юстиції у Полтавській області з 10.06.2015. Зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 10.06.2015 по дату поновлення.
До суду надійшла заява Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України про розяснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року.
Відповідно до частин 1, 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне призначити заяву про роз'яснення судового рішення до розгляду в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В :
Заяву Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України про розяснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду (за адресою: м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26) на 12:15 24 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяС.С. Бойко
Судове рішення № 53492001, Полтавський окружний адміністративний суд було прийнято 16.11.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 816/2583/15. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: