ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
16 листопада 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/2583/15
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши заяву Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України про розяснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів, -
В С Т А Н О В И В:
07 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 10.06.2015 №732/7 "Про звільнення ОСОБА_1Р.", поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року позовні вимоги задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України №732/7 від 10.06.2015 "Про звільнення ОСОБА_1Р.". Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління бухгалтерського обліку, звітності та планово-ресурсного забезпечення - головного бухгалтера Головного управління юстиції у Полтавській області з 10.06.2015. Зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 10.06.2015 по дату поновлення.
До суду надійшла заява Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України про розяснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року.
Відповідно до частин 1, 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне призначити заяву про роз'яснення судового рішення до розгляду в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В :
Заяву Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України про розяснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду (за адресою: м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26) на 12:15 24 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяС.С. Бойко
The court decision No. 53492001, Poltava District Administrative Court was adopted on 16.11.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 816/2583/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: