Постанова № 53491620, 25.09.2015, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року Справа № П/811/2149/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук О.В. розглянув у порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

до відповідача Приватного підприємства Торкопсервіс

про стягнення податкового боргу в сумі: 62 414,51 грн.

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача Приватного підприємства Торкопсервіс (далі відповідач) коштів за податковим боргом з податку на прибуток та податку на додану вартість у розмірі 62 414,51 грн.

Позовні вимоги мотивовані наявністю у відповідача узгоджених, але не сплачених у встановлений законом строк податкових зобовязань з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року по справі було відкрито скорочене провадження.

Зазначену ухвалу відповідач отримав 14 вересня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с.23). Однак, станом на 25 вересня 2015 року заперечення на адміністративний позов відповідачем не подано.

Відповідно до пункту 3 частини пятої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство Торкопсервіс з 04 квітня 1996 року зареєстроване як юридична особа та з того часу перебуває на обліку у податковому органі як платник податків (а.с.15).

Позивач стверджує про наявність у відповідача податкового боргу з податку на додану вартість - 31691,63 грн., та з податку на прибуток - 30722,88 грн.

Суд зазначає, що підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначається як сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктами 54.3.1-54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 Податкового Кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими Податковим Кодексом України (пункт 58.2 статті 58 Податкового кодексу України).

На думку позивача, за відповідачем рахується податковий борг, який утворюють нараховані податковим органом та узгоджені наразі податкові зобовязання відповідача.

Так, згідно акту №34/11-23-22-06/34100089 від 09.08.2013 року Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства винесено податкове повідомлення-рішення №0000942206 від 30.09.2013 року, яким відповідачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 24827 грн., з них основного платежу - 22843 грн. та штрафні санкції - 1984 грн., яке отримано - 30.09.2013 року. В зв'язку з частковим погашенням суми боргу в розмірі - 0,1 грн., борг складає - 24826,90 грн. (а.с.3-8, 10).

Також: підприємству нараховано пені - 5895,98 грн.

Крім того, на підставі вищезгаданого акту №34/11-23-22-06/34100089 позивачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000932206 від 30.09.2014 року, яким відповідачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 27221 грн., з них основного платежу -20323 грн. та штрафні санкції - 6898 грн., яке отримано - 30.09.2013 року. В зв'язку з частковим погашенням суми боргу в розмірі - 15,13 грн., борг складає -27205,87 грн. (а.с.3-8, 11).

Також підприємству нараховано пені - 4485,76 грн.

Як вбачається з інформаційної системи „Діловодство спеціалізованого суду, відповідач оскаржив вказані податкові повідомлення-рішення у судовому порядку. Однак, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року у справі №811/3909/13-а ПП Торкопсервіс було відмовлено в адміністративному позові. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження .

Відтак, з огляду на приписи частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, податкове зобовязання відповідача, визначене податковими повідомленнями-рішеннями №0000942206 від 30 вересня 2014 року, №0000932206 від 30 вересня 2014 року наразі набуло статусу податкового боргу.

Таким чином, податковий борг відповідача тобто сума грошового зобов'язання, самостійно узгодженого платником податків, але не сплаченого у встановлений Податковим кодексом України строк, становить наразі 62 414,51 грн.

Згідно з пунктом 59.1. статті 59 Податкового кодексу України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, судом встановлено, що Кіровоградською ОДПІ було направлено відповідачеві податкову вимогу форми Ю №68-23 від 17 січня 2015 року (а.с.14).

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В свою чергу, згідно пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. При цьому, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (пункт 59.5. статті 59 Податкового кодексу України).

Виходячи з викладеного, а також враховуючи, що відповідачем не надано доказів сплати заборгованості з податку на прибуток та податку на додану вартість на 62 414,51 грн., суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають обставинам та матеріалам справи, підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 86, 94, 159 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства Торкопсервіс (ідентифікаційний код 34100089) кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника на суму податкового боргу:

- з податку на додану вартість в розмірі 31 691,63 грн. (тридцять одна тисяча шістсот девяносто одну гривню шістдесят три копійки) на користь державного бюджету України на слідуючий рахунок: отримувач: отримувач УДКСУ у м. Кіровограді, ЗКПО банка 38037409, код платежу ЗО 14010100, банк ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок 31114029700002;

- з податку на прибуток 30 722,88 грн. (тридцять тисяч сімсот двадцять дві гривні вісімдесят вісім копійок) - УДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016, ЗКПО: 38037409, рахунок № 33113318700002, код платежу ЗО 110021000.

Постанову суду звернути до негайного виконання.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії цієї постанови, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1