Ухвала суду № 53490034, 23.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №756/781/13 № апеляційного провадження:22-ц/796/11162/2015 /2014Головуючий у суді першої інстанції: Майбоженко А.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І. 23 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Борисової О.В., Пікуль А.А. при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Універсал Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_3, в якому просило стягнути з неї 22 447,70 грн., з яких: 9 921,09 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 12 147,86 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам, 378,75 грн. - сума підвищених відсотків, а також стягнути судові витрати в сумі 229,40 грн.. Посилається на те, що 04.12.2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_3 укладено договір про видачу і використання кредитних карток VE№3303, за умовами якого Банк надав відповідачу платіжну картку та відкрив картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами з розрахунку 36% річних до 04.06.2008р., 38% річних з 05.06.2008р. Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за вказаним договором станом на 25.12.2012р.у ОСОБА_3 виникла відповідна заборгованість.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму боргу за договором VE№3303 від 04.12.2007 року 9 921,09 грн. - заборгованість за кредитом, 12 147,86 грн. - заборгованість по відсоткам, 378,75 грн. - суму підвищених відсотків, а також 229,40 грн. судового збору.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд вищевказаного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзіОСОБА_3 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що висновок суду щодо наявності між нею та ПАТ «Універсал Банк»спірного кредитного договору не доведено, а тому на її думку суд не мав підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та представника ПАТ «Універсал Банк» - Суворова С.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банкабо інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст.526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.12.2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_3 укладено договір про видачу і використання кредитних карток, за умовами якого Банк видав ОСОБА_3 платіжну картку та відкрив картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами з розрахунку 36% відсотків річних до 04.06.2008р., 38% річних з 05.06.2008р. (а.с.6-15).

Судом встановлено, що Банк свої зобов'язання виконав належним чином, що підтверджується випискою по рахунку з 04.12.2007р. по 05.12.2012р. (а.с.19-21).

Згідно з п.п.16.1, 16.2 Кредитного договору, банк у випадку затримки повної сплати мінімальних місячних платежів по трьом підряд щомісячним рахункам відповідачем, має право розірвати договір повідомивши про це відповідача у письмовій формі і скасувати картку. Відповідач повинна повернути картку банку. В такому випадку несплачений дебетовий баланс відповідача відразу стає простроченим і необхідним до сплати, на нього нараховуються відсотки по процентній ставці до того часу, поки він не буде повністю сплаченим.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 належним чином не виконує своїх зобов'язань щодо повернення кредиту.Банком їй була направлена досудова вимога від 14.12.2011 року (а.с.22,23-25), але вона свої зобов'язання не виконала.

Згідно розрахунків, наданих суду позивачем, перевірених судом, заборгованість відповідача станом на 05.12.2012 року складає 22 447,70 грн., з яких: 9 921,09 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 12 147,86 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам, 378,75 грн. - сума підвищених відсотків (пені) (а.с.26-27).

Доводи ОСОБА_3 стосовного того, що вона ніякого договору про видачу і використання кредитних карток з банком ВАТ «Універсал Банк» 04.12.2007 року не укладала, з посиланням на те, що вона зверталася до міліції з приводу використання невстановленою особою підроблених документів на її ім'я для оформлення кредиту колегія не приймає до уваги.

Оскільки, сам факт звернення до міліції та довідка видана Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві не є належними та допустимими доказами в розумінні положень ст.60 ЦПК України, які б спростовували факт того, що відповідач не укладала спірний договір з Банком.

Посилання ОСОБА_3 на те, що вона зверталася до міліції з приводу викрадення її паспорта 25.04.2008 року, по якому оформлено кредит на її ім'я іншою особою, безпідставне, оскільки договір про видачу та використання кредитної картки був укладений між сторонами до викрадення паспорту, а саме 04.12.2007 року.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, суд прийшов до вірного висновку про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором..

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухваленого рішення. Підстав для скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-