Ухвала суду № 53490030, 16.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №752/685/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/10763/2015 /2014Головуючий у суді першої інстанції: Фролов М.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І. 16 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Усика Г.І., Панченка М.М. при секретарі Абдуллаєвій Е.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» - Рикова Олександра Олександровича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернулася з позовом, в якому просила стягнути з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» страхове відшкодування у розмірі 49 000 грн., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у сумі 3 039,34 грн. Посилається на те, що 22.06.2014 року відбулася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 та автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який належить їй на праві власності. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2014 року встановлено, що вищевказане ДТП спричинене ОСОБА_5, який набрав неправильну швидкість в установлених межах, внаслідок чого не впорався з керуванням і допустив зіткнення з автомобілем Ренж Ровер. Цивільно - правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована у ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія». ОСОБА_4 звернулася із заявою від 25.07.2014р. до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» за виплатою страхового відшкодування, проте відповідач не надав відповідь на вказану заяву і не сплатив кошти. Згідно розрахунку ТОВ «ВіДі Пауер Моторз» від 23.06.2014р. вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Ренж Ровер склала 70 950,90 грн.. У зв'язку з цим ОСОБА_4 було частково виконано відновлювальний ремонт автомобіля та сплачено з власних коштів 30 897,90 грн. на користь ТОВ «ВіДі Пауер Моторз», що підтверджується випискою руху коштів від 23.03.2014р. та заявою на переказ готівкою від 07.08.2014р.. Відповідачу було надано копію акту виконаних робіт від 07 серпня 2014 рок, яким підтверджено факт часткового виконання відновлювального ремонту автомобіля та прийняття позивачем виконаних робіт. На даний час страхове відшкодування на рахунок позивача не перераховано.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» несплачене грошове відшкодування в сумі 52 039,34 грн. на користь ОСОБА_4, а також 520,39 грн. судового збору.

В апеляційній скарзіпредставник Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» - Риков Олександр Олександрович просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити частково у розмірі 29 897,70 грн., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

За умовами ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичноїабо юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004р. за №1961 IV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.29 Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

За умовами ст.32 Закону, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_4 (а.с.5).

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року встановлено, що ОСОБА_5 22 червня 2014 року о 14 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_4 по вул. Набережне шосе в м. Києві, всупереч п.12.1 Правил дорожнього руху України вибрав неправильну швидкість в установлених межах, внаслідок чого не впорався з керуванням і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Крім того, відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП (а.с.7).

На момент ДТП, цивільно - правова відповідальність водія ОСОБА_5 за шкоду, завдану ним майну під час керування транспортним засобом ДЕУ д.н.з. НОМЕР_5 застрахована у ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на суму 50 000 грн., франшиза 1 000 грн. згідно полісу АІ № 2656160 (а.с.8).

Згідно довідки ВДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві від 22.06.2014р., виданої ОСОБА_4, внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_3, зазнав механічних пошкоджень задньої і бокової частини кузову за відповідним переліком (а.с.6).

Судом встановлено, що 24 червня 2014 року ОСОБА_4 звернулася до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» з повідомленням про ДТП, яка сталася 22 червня 2014 року (а.с.54-56).

Згідно рахунку ТОВ «ВіДі Пауер Моторз» від 23.06.2014 року за № ЛРсС - О002832 від 23.06.2014р. вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_6 становить 70 950,90 грн. (а.с.9).

Як вбачається, 25.07.2014 року ОСОБА_4 звернулася до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» із заявою про отримання страхового відшкодування (а.с.10).

Колегія вважає безпідставними посилання представника ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на те, що судом не врахована ремонтна калькуляція № 825-14К, згідно з якою загальний розмір збитку склав 37 014,14 грн., а натомість взято до уваги рахунок виставлений ТОВ «ВіДі Пауер Моторз», який на думку апелянта виконаний неналежним оцінювачем.

Судом встановлено, що пошкоджений автомобіль знаходиться на гарантійному обслуговуванні, за умовами договору купівлі - продажу та будь - який ремонт вказаного автомобіля ОСОБА_4 зобов'язана здійснювати на офіційному СТО «Lаnd Rover», а саме: ТОВ «ВіДі Пауер Моторз».

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 оплачено на користь ТОВ «ВіДі Пауер Моторз» за ремонт пошкодженого автомобіля згідно виписки від 23.06.2014р. 10 000 грн. та заявки на переказ готівкою від 07.08.2014р. кошти в сумі 20 897,90 грн.(а.с.11-12).

Натомість суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження сплати ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_4 коштів на відшкодування шкоди, завданої її автомобілю.

Враховуючи, що автомобілю НОМЕР_3 з вини ОСОБА_5 завдано шкоду на суму 70 950,90 грн., а також беручи до уваги розмір відшкодування визначений полісом АІ № 2656160, колегія погоджується з висновком суду про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 49 000 грн., а також пеню в сумі 3 039,34 грн. .

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухваленого рішення. Підстав для скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» - Рикова Олександра Олександровича відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-