Ухвала суду № 53489921, 10.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/9016/2015 Головуючий в 1 інстанції - Шереметьєва Л.А.

Доповідач - Желепа О.В.

У Х В А Л А

10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Желепи О.В.

суддів: Рубан С.М., Кабанченко О.А.

при секретарі: Мившук В.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на повторне заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Повторним заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12.05.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором № МL-019/053/2008 від 15.07.2008 року в розмірі 134 407, 31 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 2 767 427, 96 гр. і складається з: 108 922,93 дол. США заборгованості по кредиту, що в гривневому еквіваленті становить 2 242 708, 10 гр. та 25 484, 38 дол. США заборгованості по відсотках, що в гривневому еквіваленті становить 524 719, 86 гр.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором № МL-003/241/2007 від 16.10.2007 року в розмірі 230 813, 39 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 4 752 415, 85 гр. і складається з: 183 618, 05 дол. США заборгованості по кредиту, що в гривневому еквіваленті становить 3 780 670, З1 гр. та 47 195, 34 дол. США заборгованості по відсотках, що в гривневому еквіваленті становить 971 745, 54 гр.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 3 441,00 гр. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 213,00 гр. судового збору.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити.

06.11.2015 року представник відповідача подав клопотання про проведення в справі судової-бухгалтерської експертизи, яке підтримала в судовому засіданні, посилаючись на те, що позивачем невірно розраховано суму заборгованості, яка підлягає стягненню.

На підтвердження обставин викладених в апеляційній скарзі та клопотанні про призначення судової-бухгалтерської експертизи представник відповідача також посилалася на висновок експертного дослідження від 20.05.2015 року № 4-Е, відповідно до якого умови укладеного між сторонами кредитних договорів суперечать вимогам законодавства України, а розмір заборгованості по кредитним договорам не співпадає з розміром заборгованості розрахованим позивачем.

В клопотанні про призначення експертизи просила поставити наступні питання:

Який розмір заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «ОТП Банк» станом на 12.05.2015р., з урахуванням сплаченої суми, за кредитними договорами № МL-019/053/2008 від 15.07.2008 року та № МL-003/241/2007 від 16.10.2007 року?

Чи існує конкретна узгоджена сума заборгованості по кредитам ОСОБА_3 перед банком?

Чи відповідають дійсності та нормативно-правовим актам висновки експерта ОСОБА_4, зроблені нею у висновку № 4-Е від 20.05.2015 року?

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 160 ЦПК України визначено, що головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд щ забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В апеляційній скарзі представник відповідача зазначив, що судом було ухвалене заочне рішення, а тому відповідач не мав можливості заявити клопотання про призначення експертизи в суді першої інстанції та надати докази та заперечення на позовну заяву.

Обговоривши заявлене клопотання, проти задоволення якого заперечував представник банку, колегія задовольняє його частково, оскільки вважає за доцільне призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу з метою перевірки дотримання позивачем умов договору при визначенні розміру заборгованості відповідача, з урахуванням всіх розрахунків по кредитним договорам.

Клопотання в частині призначення експертизи за питаннями: «Чи існує конкретна узгоджена сума заборгованості по кредитам ОСОБА_3 перед банком?; Чи відповідають дійсності та нормативно-правовим актам висновки експерта ОСОБА_4, зроблені нею у висновку № 4-Е від 20.05.2015 року?» задоволенню не підлягає, так як отримання відповідей на такі питання не впливає на з'ясування обставин справи, які мають правове значення для її вирішення.

Також колегія суддів вважає, що розмір заборгованості доцільно встановлювати на дату, яку були заявлені позовні вимоги, а не на ту, яку просить в клопотанні відповідач.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про призначення експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03680 м. Київ вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Який розмір заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «ОТП Банк» , з урахуванням сплачених ним сум, за кредитним договорами № МL-019/053/2008 від 15.07.2008 року станом на 30 12.2013 року та розмір заборгованості за договором № МL-003/241/2007 від 16.10.2007 року станом на 31.12.2013 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цієї цивільної справи.

Попередню оплату експертизи покласти на відповідача, ОСОБА_3 (03141 АДРЕСА_1, пр-ник. ОСОБА_2 03128 АДРЕСА_2).

Зобов'язати сторони в справі, надавати експертам за їх вимогою, оригінали чи копії документів необхідні для проведення експертизи.

Роз'яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі (ст. 146 ЦПК України).

Експертизу провести в розумні строки.

Апеляційне провадження у справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: