Ухвала суду № 53489867, 05.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Матійчук Г.О.

№22-ц/796/13872/2015 Доповідач - Борисова О.В.

Справа №757/25671/15-ц

м. Київ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Мовчан О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Національного банку України, третя особа: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» про стягнення банківських металів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2015 року позивач звернувся з вказаним позовом до ОСОБА_3, Національного банку України, третя особа: ПАТ КБ «НАДРА» про стягнення банківських металів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Національного банку України, третя особа: ПАТ КБ «НАДРА» про стягнення банківських металів повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Посилається на те, що вказана позовна заява була подана на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» і позивач звільняється від сплати судового збору на підставі вказаного закону, а тому вимоги ухвали суду першої інстанції не відповідають вимогам закону.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав в повному обсязі вимоги ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року про залишення вказаної позовної заяви без руху.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 24 липня 2015 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції надав позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, при цьому суддя виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України, зокрема: в позовній заяві не зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_3 та не зазначено ціну позову, а також позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи 25 серпня 2015 року представником позивача на усунення недоліків була подана до суду заява в новій редакції, проте недоліки зазначені в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року в повному обсязі усунуті не були.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Національного банку України, третя особа: ПАТ КБ «НАДРА» про стягнення банківських металів повернуто позивачу у зв'язку з тим, що позивачем не зазначено в позовній заяві ціну позову відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, що перешкоджало суду на стадії ухвалення рішення по справі вирішити питання про стягнення судового збору.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд дійшов до невірного висновку про повернення позовної заяви, у зв'язку з тим, що позивач не виконав вимоги ухвали та не зазначив ціну позову, так як позивач звільнений від сплати судового збору згідно з Законом України «Про захист прав споживачів» колегія суддів відхиляє, оскільки в п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України чітко вказано, що в заяві необхідно зазначити ціну позову.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, внаслідок чого підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: