Ухвала суду № 53489830, 04.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 22-ц/796/10460/2015 головуючий у 1-й інстанції: Осаулов А.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Бугай О.О.

розглянувши в судовомузасіданні справу за заявою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 6 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 травня 2015 року заяву уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (далі - ПАТ "ВіЕйБі Банк") Славкіної М.А. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 6 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ВіЕйБі Банк" про зобов'язання вчинити дії визнано неподаною та повернуто заявнику.

У поданій апеляційній скарзі уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіна М.А., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скаржник зазначає, що на виконання вимог ухвали судді Шевченківського районного суду міста Києва від 1 квітня 2015 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, заявником було подано клопотання про продовження строку виконання вказаної ухвали суду на підставі ст. 73 ЦПК України та усунено недоліки заяви про перегляд заочного рішення, однак судом першої інстанції зазначене клопотання не було розглянуто та неправомірно постановлено ухвалу про повернення заяви про перегляд заочного рішення заявнику.

Особи, які беруть участь у справі, в суд апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволеннюз таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви про перегляд заочного рішення заявнику, суд першої інстанції виходив із того, що зазначені в ухвалі судді Шевченківського районного суду міста Києва від 1 квітня 2015 року недоліки в установлений строк заявником не усунуті. При цьому, Цивільним процесуальним кодексом України не передбачена можливість подання клопотання про продовження строку виконання вимог ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна з таких підстав.

За правилами ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 1 квітня 2015 року заяву уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "ВіЕйБі Банк" СлавкіноїМ.А. про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме: необхідності зазначити обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Із матеріалів справи вбачається, що 8 травня 2015 року заявником на підставі ст. 73 ЦПК України було подано до суду клопотання про продовження строку виконання ухвали судді Шевченківського районного суду міста Києва від 1 квітня 2015 року, посилаючись на необхідність надання додаткового строку для усунення недоліків у зв'язку із великими складнощами у роботі банку, пов'язаними із запровадженням у ПАТ "ВіЕйБі Банк" процедури тимчасової адміністрації та ліквідації (а. с. 38).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

Отже, можливість продовження строку, встановленого судом, зокрема і для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення суду чітко передбачений нормами цивільного процесуального законодавства, а тому суд першої інстанції мав розглянути клопотання заявника про продовження процесуального строку і лише після цього вирішувати питання про наявність підстав для визнання неподаною заяви про перегляд заочного рішення суду та її повернення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин погодитись з постановленою ухвалою неможливо, вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки підстави для направлення справу для продовження розгляду до суду першої інстанції відсутні, то апеляційна скарга задовольняється частково.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної МариниАнатоліївни задовольнити частково.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 травня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Судді: