Рішення № 53489802, 29.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Соколової В.В., Білич І.М.

при секретарі П'ятничук В.Г.

розглянувши у судовому засіданні справу, за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Ларченко Ірини Миколаївни на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 року ПАТ «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ЛарченкоІ.М., звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просили стягнути з відповідача кредитні кошти в сумі 4641,08 доларів США; штраф за порушення вимог кредитного договору в розмірі 5000,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0269/08/01-Anew від 13.06.2008р. для придбання автомобіля. У відповідності до умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 32000,00 доларів США, строком до 13.06.2015 зі сплатою 13,0% річних за користування кредитними коштами. ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі не виконала, а тому позивач просив стягнути з відповідача вказані кошти.

Справа № 758/1921/15-ц№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11132/2015Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р. Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року позов було задоволено повністю.

Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №0269/08/01-Anew від 13.06.2008 року (зі змінами та доповненнями), яка складає 4641,08 доларів, що за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення еквівалентно 99551,17 грн. та штраф у розмірі 5000 грн., а всього стягнути 104551,17 грн.

Також стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1045,51 грн.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування заявлених вимог апелянт посилався на те, що суд першої інстанції, задовольнивши позовні вимоги, не правильно вказав у резолютивні частині рішення стягнення заборгованості у доларах США із зазначення еквіваленту в гривні за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення, оскільки позивач просив стягнути з відповідача суму боргу в валюті договору - доларах США, без зазначення гривневого еквіваленту. На думку апелянта, оскільки у банка, на момент надання кредиту, був дозвіл на здійснення валютних операцій, кредит надавався в доларах США та позивач просив стягнути заборгованість саме в доларах США, то відповідно до ч.2 ст.192, ч.3 ст.533 ЦК України, положень Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», позовні вимоги про стягнення заборгованості у валюті договору є правомірними, а суд першої інстанції фактично відмовив йому у стягненні заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті.

У судовому засіданні представник ПАТ «Банк Форум» підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за відсутністю осіб, які не з'явилися.

Вислухавши доповідь судді доповідача, пояснення представника апелянта, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 13.06.08р. між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №0269/08/01-Anew (а.с. 9-12).

ПАТ «Банк Форум» є правонаступником майна, всіх прав та обов'язків АКБ «Форум» (а.с. 27-29).

18.05.2010р. між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір до кредитного договору №0269/08/01-Anew (а.с. 13).

Відповідно до п.п. 1.1. Кредитного договору та умов додаткового договору Банк надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 32000,00 доларів США для придбання автомобіля, строком до 13.06.2015 р., процентна ставка за кредитними коштами становить 13,0% річних.

Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується заявкою на отримання кредиту від 05.06.08р. та заявою на видачу готівки № 170880 від 13.06.08р. (а.с. 20,21).

Відповідно до п.3 додаткового договору до кредитного договору, відповідач зобов'язався здійснювати повернення кредиту частинами щомісячно в сумі не менше 380,95 доларів США на відкритий йому рахунок для погашення кредиту та процентів.

Згідно з п.4 додаткового договору до кредитного договору відповідач зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитними коштами щомісячно, не раніше 1-го та не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами.

13.06.08р. між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов'язань було укладено договір застави, предметом якого є автомобіль марки Тоуота Саmry, 2008 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 (а.с. 22-23).

Починаючи з липня 2014 року ОСОБА_2 не здійснює повернення кредиту, чим порушує умови Кредитного договору.

Відповідно до п. 5.3 Кредитного договору, невиконання або неналежне виконання відповідачем зобов'язань по поверненню суми кредиту, сплаті процентів та інших зобов'язань, передбачених Кредитним договором є умовами, при настанні яких припиняється кредитування позивачем відповідача, а відповідач здійснює повернення отриманих кредитних коштів позивачу, сплачує позивачу проценти за користування кредитними коштами.

24.12.14р. ПАТ «Банк Форум» надіслав ОСОБА_2 вимогу про дострокове виконання зобов'язань вих. № 16637/4.1, а саме щодо сплати заборгованості за кредитним договором (а.с. 25).

Пунктом 4.1. Кредитного договору передбачено стягнення пені в розмірі 0,2% за кожен день прострочення виконання зобов'язань.

Станом на 11.02.15р. заборгованість відповідача перед позивачем за Кредитним договором складає 4641,08 дол. США, з яких: 2126,98 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту; 1904,95 доларів США - поточна заборгованість по кредиту; поточна заборгованість за процентами; 546,87 дол.США - пеня та штраф у розмірі 5000,00 грн. за порушення умов кредитного договору (а.с. 6-8).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що оскільки відповідач не виконує свої зобов'язання належним чином, то позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд першої інстанції прийшов до висновку, що суму заборгованості, а саме 4 641,08 доларів США, треба стягнути з відповідача у гривні, в еквіваленті за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення, що становить 99 551,17 грн.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (частини перша та третя статті 533 ЦК України).

Статтею 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до пункту 2 статті 5 цього Декрету.

Отже, вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини,- стягнути грошову суму в іноземній валюті.

Така правова позиція висловлена в Постанові Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року у справі №6-145цс14, яка відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Крім того, пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

У справ, що переглядається, позивачем правомірно було надано кредит відповідачу у іноземній валюті, позивач просив суд першої інстанції стягнути кошти в іноземній валюті, проте, задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд у резолютивні частині рішення вказав стягнути з відповідача суму заборгованості із переведенням іноземної валюти в українську за курсом, установленим НБУ.

Такий висновок суду першої інстанції є необґрунтованим і не узгоджується із викладеними вище нормами матеріального права, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні, в частині визначення стягнення заборгованості в доларах США із зазначенням еквіваленту в гривні за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, ч. 1 п.3 ст. 307, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Ларченко Ірини Миколаївни - задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року в частині визначення еквіваленту суми боргу в гривнях по курсу НБУ станом на день ухвалення рішення змінити, виключивши визначення еквіваленту суми боргу в гривнях.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді