Постанова № 53489577, 11.11.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. Справа № 922/4369/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т.В., суддя Гребенюк Н.В.,

при секретарі Томіній І.В.,

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився,

1-го позивача - Смородська М.С. - дов. № 47 від 28.05.2015р.,

2-го позивача - Пономаренко В.І. - дов. № 220/339/д від 18.05.2015р.,

3-го позивача - Новиков О.А. - дов. № 748 від 23.02.2015р.,

відповідача - Ткаченко О.В. - дов. б/н від 25.08.2015р.,

третьої особи (Фонд державного майна України) - Антонюк В.М. - дов. № 5 від 05.01.2015р.,

третьої особи (ТОВ "Підприємство матеріального забезпечення "РАЙВЕЛ") - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Військової прокуратури Харківського гарнізону (вх. №5052 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.10.2015 р. у справі № 922/4369/15,

за позовом Заступника Генерального прокурора України м. Київ в інтересах держави в особі:

1) Кабінету Міністрів України, м. Київ,

2) Міністерства оборони України, м. Київ

3) Військово-медичного клінічного центру Північного регіону України, м. Харків,

до Фізичної особи - підприємця Зіма Олександра Федоровича, м. Дніпропетровськ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України, м. Київ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріального забезпечення "РАЙВЕЛ", смт. Ювілейне Дніпропетровської області;

про витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2015 року (суддя Денисюк Т.С.) провадження у справі №922/4369/15 припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Військова прокуратура Харківського гарнізону з ухвалою господарського суду Харківської області не погодилася, звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 12.10.2015 року скасувати та передати справу для розгляду по суті до господарського суду Харківської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання прокурор не з'явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Позивачі відзивів на апеляційну скаргу не надали, в судовому засіданні підтримали вимоги апелянта та просять задовольнити апеляційну скаргу, а ухвалу господарського суду Харківської області від 12.10.2015 року скасувати та передати справу для розгляду по суті до господарського суду Харківської області.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції законною та такою, що прийнята у відповідності з нормами чинного законодавства. Відповідач вважає, що спір за позовом прокурора у цій господарській справі не підлягає вирішенню у господарському суді у порядку господарського судочинства, а підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Третя особа (Фонд державного майна України) відзиву на апеляційну скаргу не надала, у судовому засіданні виклав свої пояснення по справі.

Третя особа (ТОВ "Підприємство матеріального забезпечення "РАЙВЕЛ") відзиву на апеляційну скаргу не надала, в судове засідання не з'явилась та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, та на те, що їх явка у судове засідання не була визнана обов'язковою, а також на те, що відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності прокурора та третьої особи (ТОВ "Підприємство матеріального забезпечення "РАЙВЕЛ") за наявними в справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України. Крім того, сторони відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України не заявляли клопотання про продовження строку розгляду справи, а господарський суд не має права за своєю ініціативою продовжувати строк розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, та повторно розглянувши справу відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, Заступник Генерального прокурора України звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України та Військово-медичного клінічного центру Північного регіону України з позовом до ФОП Зіми О.Ф., в якому просив суд визнати за державою Україна в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України право власності на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Раднаркомівська, 4, а саме: нежитлову будівлю літ. А-4 загальною площею 722,7 кв. м; нежитлову будівлю літ. Б-1 загальною площею 1,9 кв. м; нежитлову будівлю В-1 загальною площею 48,8 кв. м; нежитлову будівлю літ. Д-2 загальною площею 158,4 кв. м; нежитлову будівлю літ. Г-1 загальною площею 3,0 кв. м; витребувати з чужого незаконного володіння відповідача - Фізичної особи підприємця Зіми Олександра Федоровича будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Раднаркомівська, 4, а саме: нежитлову будівлю літ. А-4 загальною площею 722,7 кв. м; нежитлову будівлю літ. Б-1 загальною площею 1,9 кв. м; нежитлову будівлю В-1 загальною площею 48,8 кв. м; нежитлову будівлю літ. Д-2 загальною площею 158,4 кв. м; нежитлову будівлю літ. Г-1 загальною площею 3,0 кв. м та передати їх на баланс військово-медичного клінічного центру Північного регіону України.

Припиняючи провадження у справі № 922/4369/15 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідач володіє спірним нерухомим майном як фізична особа, право власності на спірне нерухоме майно набуте ним як фізичною особою, а не фізичною особою-підприємцем.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та викладеним доводам сторін, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 ГПК України до господарського суду мають право звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності (ч. 2 ст. 1 ГПК України).

У відповідності до вимог ст. ст. 1 , 4-1, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст. 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виникає спір, мають господарський характер.

Статтею 21 ГПК України визначено, що позивачами та відповідачами в судовому процесі можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 ГПК України.

Виходячи із положень статей 1, 21, 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що з матеріалів справи вбачається, що відповідач володіє спірним нерухомим майном як фізична особа. Право власності на спірне нерухоме майно набуте ним як фізичною особою, а не фізичною особою-підприємцем, на підставі оплатного (1.800.000,00 гривень з урахуванням податку на додану вартість) нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу і зареєстроване у відповідності до вимог законодавства у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується: договором купівлі-продажу, який укладений між ТОВ "Райвел" і фізичною особою Зіма Олександром Федоровичем та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Пилипенко Наталією Миколаївною 26 лютого 2009 року (зареєстрований у реєстрі за № 230); Витягом з Державного реєстру правочинів № 7056293 від 26 лютого 2009 року та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 22067568 від 04 березня 2009 року.

Факт належності спірного нерухомого майна відповідачу Зіма Олександру Федоровичу як фізичній особі також підтверджується Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 34836635 від 12 березня 2015 року.

Таким чином, як правильно встановив суд першої інстанції, власником спірного нерухомого майна є фізична особа Зіма Олександр Федорович, а не фізична особа-підприємець Зіма Олександр Федорович.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що прокурором та позивачами ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час апеляційного провадження не надано суду будь-яких доказів в підтвердження того, що відповідач володіє спірним нерухомим майном не як фізична особа, а як фізична особа-підприємець. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції присутні представники позивачів також не пояснили та не надали таких доказів.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій України" № 2453-VI від 07.07.2010р. місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх підсудності.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України, що є підставою для припинення провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли підтвердження в матеріалах справи, в судове засідання прокурор не з'явився, а надана ним апеляційна скарга не містить жодних підстав, з яких порушено питання про перегляд спірної ухвали, без посилань на законодавство і матеріали, що є у справі.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції прийнята при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи, а тому ухвала господарського суду Харківської області від 12.10.2015 р. у справі № 922/4369/15 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 року було відстрочено заявнику апеляційної скарги сплату судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі до винесення постанови у справі.

Станом на день прийняття постанови апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що за подання апеляційної скарги слід стягнути з Військової прокуратури Харківського гарнізону в доход Державного бюджету 1 218,00 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106, 121 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Військової прокуратури Харківського гарнізону на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.10.2015 р. у справі № 922/4369/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.10.2015 р. у справі № 922/4369/15 залишити без змін.

Стягнути з Військової прокуратури Харківського гарнізону (вул. Клочківська, 228-ж, м. Харків, 61050) на користь державного бюджету України державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова, рахунок отримувача - 31216206782003, код отримувача - 37999654, банк отримувача - ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача - 851011) судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 218,00 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 16.11.2015 р.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.