Ухвала суду № 53489537, 13.11.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" листопада 2015 р. Справа № 905/731/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Івакіна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 5253 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2015 року у справі

за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ,

до ФОП-Ольшанської Ірини Ростиславівни, м. Харків,

про стягнення 52 733,84 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідачем до Харківського апеляційного господарського суду подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2015 року.

Судовий збір за подання апеляційної скарги відповідачем не сплачений.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що у зв'язку з проведенням АТО вона була переміщена з міста Слов'янськ до міста Харкова.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно частин 1 та 2 статті Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З правового аналізу вищевказаної норми Закону вбачається, що критерієм для звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони.

Враховуючи викладене, факт переміщення відповідача з м. Слов'янськ до м. Харкова у зв'язку з проведенням АТО не може бути підставою для звільнення відповідача від сплати судового збору.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до положень статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Додана до клопотання довідка ДФС України № 49438/20-36-11-01-17 від 27.10.2015 року не може бути підтвердженням скрутного майнового стану заявника на момент подання апеляційної скарги (06.11.2015 року), оскільки у вказаній довідці надано інформацію за період з 01.01.2015 року по 30.06.2015 року, при цьому як вказано в самій довідці - її інформація потребує уточнення, а інформація про суми доходів відсутня в базі.

Довідка №3479/10120-36-17-06-16 Індустріальної ОДПІ м. Харкова від 28.10.2015 року також не може свідчити про обставини для звільнення відповідача від сплати судового збору, оскільки у вказаній довідці йдеться про неможливість надання інформації у зв'язку з неподанням відповідачем звітів до органів ДПІ.

При цьому інформація про відкриті відповідачем рахунки в банках, а бо відсутність таких рахунків та інформація про відсутність грошових коштів на таких рахунках у разі їх наявності - суду не подані.

За таких обставин неподання необхідних доказів, враховуючи те, що судовий збір, це платіж до Державного бюджету України, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення відповідача від сплати судового збору.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу повернути заявникові.

3. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу. у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 19 арк. та конверт.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Івакіна В.О.