Постанова № 53489295, 09.11.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року Справа № 904/6930/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Герасименко І.М.,

при секретарі судового засідання Мудрак О.М.

за участю представника позивача: Петруня А.В., довіреність №02-36/2351 від 10.09.15, представник;

представники відповідача та третьої особи не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2015 року у справі №904/6930/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз", смт Ювілейне

про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз", смт Ювілейне

до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз", смт. Покровське, Дніпропетровської обл.

про визнання недійсним договору поруки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2015 року (суддя: Мартинюк С.В.) первісний позов задоволено в повному обсязі: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія"АГРО-СОЮЗ" на користь Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" 35 728 900,00 грн. суму заборгованості за кредитом, 4 108 823,50 грн. суму заборгованості за відсотками, 22 112 649,68 грн. неустойки за несвоєчасне повернення кредиту, 997 083,98 грн. неустойки за несвоєчасне повернення відсотків, 15 399 155,90 грн. інфляційних втрат за кредитом, 639 218,53 грн. інфляційних втрат за відсотками, 1 480 622,13 доларів США сума заборгованості за кредитом, 90 143,88 доларів США суму заборгованості за відсотками.

В задоволені зустрічного позову відмовити.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення, відмовивши в задоволені позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в повному обсязі.

Посилається на те, що суд першої інстанції не встановив дійсний розмір заборгованості відповідача перед банком, а саме позивачем нарахована неустойка за несвоєчасне погашення кредиту з 30.10.14, тоді як право на неустойку у позивача могло виникнути лише з 01.03.15р.

Скаржник також в апеляційній скарзі зазначив, що за сторони ТОВ «Компанія «Агро-Союз» договір поруки підписаний заступником директора з фінансів Амеліною Л.Д., при цьому банком не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність у представника ТОВ «Компанія «Агро-Союз» повноважень, наданих загальними зборами учасників останнього на підписання договору поруки.

Також посилається на те, що вимоги банку за кредитним договором були повністю погашені за рахунок нерухомого майна майнового поручителя, а тому провадження у справі повинно бути припинено.

У судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, представники відповідача та третьої особи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що коло представників у судовому засіданні не обмежено та те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників відповідача та третьої особи, яких належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 09.11.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Виробниче підприємство "Агро-Союз" (далі Позичальник) та ВАТ "УніКредит Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі кредитор/Позивач) був укладений Кредитний договір №126-СВ від 03.09.2010 року.

За умовами п.1.1 Кредитного договору Банк відповідно до умов та на термін цього Договору надає Позичальнику револьверну кредитну лінію без зобов'язання надання (Кредит) із загальною сумою кредиту 4 400 000,00 доларів США з можливістю отримувати в доларах США, євро та гривні та з терміном кредиту до 03 вересня 2011 року, урахуванням обмежень, визначених у Договорі, зокрема, але не обмежуючись, у пп. 3.2. (h)-3.2 (j) Договору.

Згідно з умовами п.3.2 Кредитного договору Банк надає кошти Позичальнику однією або кількома сумами (частка або частки).

Додатковою угодою №11 від 09.12.2013р. до Кредитного договору Банк та Позичальник домовились змінити Кредитний договір та викласти його з усіма додатками до нього у новій редакції.

Додатковою угодою №11 від 09.12.2013 р. сторонами були погоджені наступні умови Кредитного договору:

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору Банк відповідно до умов цього Договору надає Позичальнику Фінансування із Загальною Сумою Фінансування 8 625 397,50 дол. США з можливістю отримувати в доларах США, євро, гривні та терміном фінансування до 31.07.2014 р.

Згідно із п.1.2 Кредитного договору Фінансування надається з метою фінансування обігових коштів Позичальника, а також шляхом відкриття непокритих акредитивів та надання Гарантій.

За умовами п. 5.1 Кредитного договору Позичальник сплачує Банку проценти за отримані та непогашені Частки (згідно із визначенням, погодженим Сторонами в Кредитному договорі, частка - частина Фінансування, що надається Позичальнику в рамках Загальної Суми Фінансування), якщо інше передбачено Договором.

За умовами п. 5.2 Кредитного договору процентна ставка для Часток в доларах США та Євро змінюваною і складається з маржі 12% річних та ставки LIBOR. (відповідно до валюти Частки). При цьому максимальний розмір збільшення процентної ставки для Частки в доларах США та Євро складає 17% річних (підпункт 5.2.1 Кредитного договору). Процентна ставка для Часток в гривні є фіксованою і на дату укладення цього Договору становить 28% річних (підпункт 5.2.2 Кредитного договору).

Відповідно до п. 5.2.3 Кредитного договору незважаючи на викладене п.5.2.2 цього Договору, ля кожної Частки в гривнях, крім Часток, що надаються згідно з пп. 3.5.1, 3.6.1, 3.6.2 цього договору, процентна ставка додатково погоджується Сторонами у письмовій формі у відповідній заявці на отримання Частки та буде застосовуватись до такої Частки до Дати повернення Частки, але будь-якому випадку до дати фактичного погашення Позичальником такої частки, якщо інше не уде передбачене умовами цього Договору.

Порядок сплати процентів погоджений у п. 5.4 Кредитного договору. Зокрема, нараховані проценти за кожен Процентний період, крім останнього, сплачуються Позичальником протягом строку сплати процентів, а за останній процентний період - в Термін сплати процентів. Сплата процентів здійснюється шляхом переказу коштів на внутрішньобанківський рахунок.

Згідно із погодженими сторонами в Кредитному договорі визначеннями термінів:

Строк сплати процентів - означає період у часі, що дорівнює 6 календарним дням, протягом якого Позичальник зобов'язаний сплатити проценти, нараховані за відповідний процентний період, крім випадків, коли застосовуються Термін сплати процентів. Якщо останній день Строку сплати процентів припадає на вихідний, святковий або інший день, що не є робочим днем, днем закінчення цього строку є наступний за таким днем робочий день;

Термін сплати процентів означає календарну дату, в яку Позичальник зобов'язаний сплатити проценти і застосовується при строкову остаточному погашенні останньої Частки, де така календарна дата збігається з Датою повернення Частки та у будь-якому випадку з останнім днем терміну фінансування.

Згідно із п. 7.1 Кредитного договору повернення або дострокове погашення Частки або будь-якої частини здійснюється у валюті, в якій така частка була надана; проценти сплачуються у валюті виданої Частки.

За умовами п.6.6 Кредитного договору в разі несплати позичальником в належний термін будь-сої суми за цим Договором. позичальник сплачує неустойку за період з дати прострочення оплати до дати фактичної оплати включно за ставкою, яка складається з подвійної облікової ставки Національного банку. Неустойка за несплату позичальником в належний термін будь-якої суми в Євро або доларах США за цим Договором сплачується позичальником у гривневому еквіваленті, сторони погодилися, що строк позовної давності до вимог, що пов'язані з неустойкою, зазначеною у цьому пункті, та строк її нарахування становить 3 роки.

Згідно із п. 10.2 після настання Випадку невиконання (в т.ч. якщо позичальник не сплачує юєчасно будь-яку суму, яку він повинен сплатити за Фінансовим документом (Кредитним договором, заявами, страховими договорами тощо) в строки, що визначені Кредитним договором - п.1.1 Кредитного договору) Банк може вимагати виправити порушення протягом строку, визначеного банком, направивши письмове повідомлення позичальнику із зазначенням цього строку.

06.09.2010 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" (далі - Поручитель/Відповідач) був укладений Договір поруки №126-СВ/SUR-1 (далі - Договір поруки).

Згідно із п.1.1 Договору поруки поручитель, як солідарний боржник зобов'язується безвідклично та безумовно сплатити Банку за його першою вимогою, всі необхідні платежі за кредитним договором, в тому числі і погасити Кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.1.2 Договору поруки поручитель зобов'язується сплатити платежі, зазначені п.1.1 Договору поруки, якщо йому надіслана Банком письмова вимога протягом 2 робочих днів з дати такої вимоги без будь-яких заперечень, перевірок або виправдань щодо вимоги, без будь-яких взаємозаліків, вирахувань або утримань. Такі платежі повинні бути сплачені Поручителем на рахунки Банку, вказані у вимозі.

Додатковою угодою №14 від 30.01.2015 до Кредитного договору Термін фінансування (згідно із значеннями термінів, погодженими сторонами у Кредитному договорі, назначає дату, не пізніше настання якої (включно) Загальна сума фінансування повинна бути вернута позичальником, на яка зазначена в п.1.1 цього Договору) за Кредитним договором було продовжено до 28.02.2015 р.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за кредитними договором, 11.06.2015 року позивачем на адресу позичальника була направлена вимога №08.42-186/67-11706 від 11 червня 2015 року про виконання порушеного зобов'язання, в якій Банк просив протягом 2 робочих днів виконати порушене зобов'язання та погасити заборгованість за Кредитним договором.

Вказана вимога була залишена відповідачем без задоволення, що і стало підставою для звернення банку з позовом у даній справі.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку встановлені договором.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема порукою.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Станом на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення факт наявності боргу за договором у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 39837723,50грн., з яких: 1 480 622,13 доларів США сума заборгованості за кредитом, 90 143,88 доларів США сума заборгованості за відсотками, судовою колегією визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Положеннями ч. 1 ст. 230, ч.ч. 4, 6 ст. 231 ГК України, ч. 3 ст. 549, ч. 1 ст. 612 ЦК України та ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено зобов'язання учасника господарських відносин сплатити штрафні санкції у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, зокрема, у вигляді пені, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, розмір яких, зазвичай, визначається обліковою ставкою Національного банку України та не може перевищувати подвійної облікової ставки, що діяла у відповідний період. У силу ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем було надано розрахунок неустойки за несвоєчасне повернення кредиту за період з 30.10.2014р. по 13.07.2015р. в сумі 22112649,68грн. та неустойки за несвоєчасне повернення відсотків за період з 30.10.2014р. по 13.07.2015р.

Вказаний розрахунок було перевірено колегією суддів та визнано таким, що складений у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому господарським судом правомірно задоволено позовні вимоги в частині стягнення неустойки за несвоєчасне повернення кредиту за період з 30.10.2014р. по 13.07.2015р. в сумі 22112649,68грн. та неустойки за несвоєчасне повернення відсотків за період з 30.10.2014р. по 13.07.2015р.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем у відповідності до вимог вищезазначеної норми Закону було зроблено та надано суду розрахунок інфляційних втрат за кредитом у розмірі 15 399 155,90 грн. та інфляційних втрат за відсотками у розмірі 639 218,53 грн., який було перевірено апеляційним господарським судом, визнано правомірним, а тому вказані позовні вимоги були обґрунтовано задоволено господарським судом.

Також колегія суддів вважає правомірною відмову в задоволені зустрічного позову про визнання недійсним договору поруки, оскільки ТОВ «Компанія «Агро-Союз» в порушення вимог ст. 33 ГПК України не надано доказів на підтвердження відсутності повноважень на підписання договору поруки заступником директора з фінансів Амеліною Л.Д.

Згідно Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Компанія «Агро-Союз» № 16 від 01.09.2010р. (100% голосів учасників) було постановлене наступне:

- Підписати кредитний договір з ВАТ «УніКредит Банк» з терміном кредитування до 03.09.2011р., з лімітом 4400000,00 доларів США;

- Надати повноваження директору ТОВ «Компанія «Агро-Союз» або за довіреністю заступнику директора з фінансів Амеліній Л.Д. на підписання всіх необхідних договорів та додаткових угод до договорів, вказаних вище, та на здійснення інших дій, пов'язаних з підписанням цих угод та договорів.

В подальшому всі додаткові угоди про внесення змін та доповнень до спірного

договору перед підписанням схвалювались та затверджувались протоколами Загальних зборів учасників ТОВ «Компанія «Агро-Союз».

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не встановив дійсний розмір заборгованості відповідача перед банком, а саме позивачем нарахована неустойка за несвоєчасне погашення кредиту з 30.10.14, тоді як право на неустойку у позивача могло виникнути лише з 01.03.15р., не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки п.6.6. договору передбачено, що у разі несплати позичальником в належній термін будь-якої суми за цим договором, позичальник сплачує неустойку за період з дати прострочення оплати до дати фактичної оплати включно за ставкою, яка складається з подвійної облікової ставки НБУ. У зв'язку з тим, що ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз» прострочило виконання грошового зобов'язання саме з вказаної вище дати, банком, у відповідності до п. 6.6. договору нарахована неустойка за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасне повернення відсотків за період з 30.10.2014р. по 13.07.2015р.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що вимоги банку за кредитним договором були повністю погашені за рахунок нерухомого майна майнового поручителя, а тому провадження у справі повинно бути припинено, оскільки, у відповідності до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 103-111, т.2) реєстрація права власності відбулась лише 18.09.2015р., тобто на момент прийняття оскаржуваного рішення (08.09.2015р.) у відповідача існувала заборгованість перед позивачем, що стало підставою для задоволення позову.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення справи по суті.

Таким чином, рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2015 року у справі №904/6930/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя І.М. Герасименко

Суддя С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі 16.11.2015року.