Ухвала суду № 53489251, 13.11.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

13.11.2015 Справа № 912/3425/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації на рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.10.2015 по справі № 912/3425/15 (суддя: Болгар Н.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медгарант», м. Київ

до відповідача: Департаменту охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кіровоград

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, м. Кіровоград

про стягнення 7824479,91 грн., -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 рішенням господарського суду Кіровоградської області по справі № 912/3425/15 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3500000,00 грн. - боргу, 3896281,28 грн. - інфляційних втрат, 428198,63 грн. - річних, 73080,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням відповідач, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, вважає за необхідне повернути її без розгляду з огляду на наступне.

По-перше: відповідно до ч. 1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам).

В порушення п. 2) ч. 1 ст. 97 ГПК України, відповідач не долучив до апеляційної скарги доказів надсилання її копії позивачу та третій особі, що у свою чергу є підставою для повернення апеляційної скарги апелянту.

Долучені до апеляційної скарги листи відповідача про направлення апеляційної скарги позивачу та третій особі, колегія суддів не може визнати належними доказами направлення копії апеляційної скарги сторонам, з огляду на відсутність підтвердження надання послуг поштового зв'язку.

По-друге: в силу ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати.

Згідно п. 3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України» від 21.02.2013 № 7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору, може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Апелянт свою заяву про звільнення від сплати судового збору мотивує неприбутковістю департаменту охорони здоров'я, який є бюджетною організацією, інших доводів та доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі апелянтом не наведено і не подано.

Зважаючи на викладене, посилання позивача на те, що він є неприбутковою бюджетною організацією, не може вважатися підставою для звільнення від такої сплати, оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (п. 3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013).

Оскільки звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується, враховуючи майновий стан сторони, то колегія суддів не вбачає підстав для відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Допущене скаржником порушення є підставою для повернення апеляційної скарги.

За вище вказаних обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 86, п. п. 2), 3) ч. 1 ст. 97 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Департаменту охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2015 по справі № 912/3425/15.

Справу № 912/3425/15 повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Додаток: - апеляційна скарга з додатками всього на 40 аркушах.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд