Постанова № 53487589, 11.11.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Справа № 906/463/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого (доповідач), Вовка І.В., Нєсвєтової Н.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуУкраїнського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 рокуу справі господарського судуЖитомирської областіза позовом Макарівської квартирно-експлуатаційної частини районудоУкраїнського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"простягнення 7 904,10 грн.,в засіданні взяли участь представники:

- позивача:не з"явився,- відповідача:Циганенко А.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року Макарівська квартирно-експлуатаційна частина району звернулась до господарського суду Житомирської області з позовом до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про стягнення 7904,10 грн. заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії на підставі ст. 1212, 1213 ЦК України.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.05.2015 року (суддя Маріщенко Л.О.) у позові відмовлено.

Рішення обгрунтоване тим, що відсутні правові підстави для стягнення заборгованості за постачання теплової енергії за період, коли між сторонами були відсутні договірні правовідносини з надання послуг з постачання теплової енергії.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 року (колегія суддів у складі: Павлюк І.Ю. - головуючий, судді: Демедюк О.О., Дужич С.П.) рішення місцевого господарського суду від 13.05.2015 року скасовано і прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на користь Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району 7904,10 грн. заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та 1827,00 грн. судового збору за подання позовної заяви, 913,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова обгрунтована тим, що послуги з постачання теплової енергії фактично надавались та споживались відповідачем, а відсутність договору між сторонами про їх надання не звільняє споживача від обов"язку їх оплатити, у зв"язку з чим позовні вимоги визнані обгрунтованими та доведеними.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 року скасувати, рішення місцевого господарського суду від 13.05.2015 рок уз даної справи залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконної постанови.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, на балансі Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району знаходиться приміщення за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, смт.Городок, вул.Поштова, буд.23. Макарівська КЕЧ району є власником даної будівлі, своє право володіння, користування та розпорядження нежитловими приміщеннями здійснює на праві оперативного управління.

В частині приміщення даної адміністративної будівлі, а саме в правому крилі на першому поверсі загальною площею 73,62кв.м. розміщене та проводить свою діяльність починаючи з 01.12.2012 року по теперішній час відділення поштового зв'язку Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", дана обставина не заперечується сторонами.

Відповідно до п.3 Положення Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району затвердженого начальником Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, до основних завдань Макарівської КЕЧ району відносяться зокрема, але не виключно: забезпечення військових частин, установ, організацій та інших суб'єктів господарської діяльності, дислокованих у зоні відповідальності КЕЧ комунальними послугами, енергоносіями та технічним обслуговуванням електроустаткування комунально-побутового призначення в межах ведення господарської діяльності.

У період з грудня 2012 року по квітень 2013р., Макарівською КЕЧ району було надано послуги з постачання теплової енергії відділенню поштового зв'язку Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на загальну суму 7904,10 грн., що підтверджується виставленими кожного місяця відповідачу рахунками: №1253 від 27.12.2012р., №98 від 25.01.2013р., №195 від 27.02.2013р., №290 від 29.03.2013р., №301 від 23.04.2013р. (а.с.3-8, 114, 115, 116, 117, 118). Кількість теплової енергії розраховувалась виконавцем згідно з наказом МО №80 від 25.03.1985р. з урахуванням втрат в теплових мережах.

Надані позивачем послуги з постачання теплової енергії у вказаний період відповідачем не були оплачені, що стало підставою для подання даного позову про їх стягнення на підставі ст.ст. 1212, 1213 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з зі ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Статтею 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено що залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків; 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд.

Відповідно до п. 3 ст. 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" комунальні послуги надаються споживачу безперебійно, за винятком часу перерв. Згідно з п. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

За приписами ч. 2 ст. 3, ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" суб'єктами цього Закону є органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг, а також власники приміщень або будинків та балансоутримувачі, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником послуг.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом; споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Таким чином, системний аналіз вказаних норм, дає дійти висновку, що споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов'язку оплати послуги, якими він фактично користувався у повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що відповідачем у період з грудня 2012 року по квітень 2013 року фактично були спожиті послуги з постачання теплової енергії на загальну суму 7904,10 грн., які останнім не були оплачені, з урахуванням вищевикладеного та положень ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості за фактично отримані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 7904,10 грн.

Доводи скаржника про відсутність правових підстав для стягнення з нього вартості послуг з посиланням на відсутність, укладеного з позивачем відповідного договору є необрунтованими та спростовуються вищевикладененим.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, оскаржувана постанова є повною, законною та обґрунтованою, винесеною з дослідженням всіх обставин справи в сукупності, при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а тому судова колегія не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 у справі №906/463/15 залишити без змін.

Головуючий М.М.Черкащенко

Судді І.В.Вовк

Н.М.Нєсвєтова