Вирок № 53485845, 13.11.2015, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2663/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., з участю прокурора Передерія В.Г., потерпілого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальне № 12015200260000738 від 07 серпня 2015року по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Низівський №16 Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, пенсіонера, з ідентифікаційним номером НОМЕР_1, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2015року близько 12 годин ОСОБА_2 прийшов в гості в домоволодіння раніше знайомого ОСОБА_1, розташованого за адресою смт.Низи вул..Волочаївська, 8 Сумського району.

Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи в одній з кімнат житлового будинку домоволодіння ОСОБА_1 , почали спілкуватись та вживати спиртні напої. При собі у ОСОБА_1 був мобільний телефон марки « GSM Explay А 240», який він в ході відпочинку поклав біля себе на столі. ОСОБА_2 побачивши мобільний телефон ОСОБА_1 вирішив викрасти його.

21 червня 2015 року о 13-00годині ОСОБА_2 перебуваючи за адресою смт.Низи, вул..Волочаївська,8 Сумського району діючи таємно для оточуючих, користуючись тим, що потерпілий знаходиться в стані алкогольного сп*яніння та перебував в іншій кімнаті, тобто його дії для нього непомітні, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисних спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу викрав майно, належне ОСОБА_1, а саме: мобільний телефон « GSM Explay А 240», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1606 від 11.08.2015 року 402 гривні 50копійок, з сім-карткою мобільного оператора ПРаТ «МТС Україна», яка для потерпілого матеріальної вартості не представляє, на рахунку малося 20 гривень, спричинивши ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 422 гривні 50 копійок.

З викраденим майном ОСОБА_2 з місця злочину зник, в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і пояснив, що 21 червня 2015 року, близько 12-ї години, він прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_1 в домоволодіння за місцем його мешкання в смт.Низи. В одній з кімнат будинку вони спілкувались та розпили пляшку горілки.

Під час цього потерпілий поклав біля себе на столі мобільний телефон.

В нього виник умисел на викрадення мобільного телефону і через деякий час він взяв його зі столу , поклав у кишеню штанів, вийшов з будинку і пішов до дому. На шляху до місця його мешкання в с.Н.Сироватка йому на мобільний телефон зателефонувала дочка потерпілого, але куди він в послідуючому подівся він не знає.

Він вчинив усі дії, які вказані в обвинувальному акті, і добровільно відшкодував потерпілому 500 гривень.

Крім повного особистого визнання вина обвинуваченого підтверджується іншими доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_1, пояснившого суду, що 21 червня 2015 року, обідній час, до нього додому в смт.Низи по вул..Волочаївській № 8 прийшов його знайомий ОСОБА_2 В кімнаті будинку вони спілкувались з ним та розпили пляшку горілки. Належавший йому мобільній телефон він поклав біля себе на столі. Через деякий час ОСОБА_2 вийшов з будинку на подвір*я і пішов до дому. Він закрив за ним двері і пішов в іншу кімнату будинку дивитись телевізор. Коли по телевізору була реклама він зайшов у кімнату, де вони перед цим спілкувались і виявив там пропажу зі столу мобільного телефону.

Через деякий час в телефонній розмові дочка йому сказала, що вона зателефонувала на номер його мобільного телефону,їй відповів обвинувачений і назвав своє прізвище. На слідуючий день він пішов до дому до ОСОБА_2, але його мобільного телефону в будинку вони не знайшли. В серпні 205 року обвинувачений добровільно відшкодував йому 500 гривень, а ще 500 гривень обіцяв йому передати пізніше, але до теперішнього часу їх не повернув.

Висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно якої вартість викраденого у потерпілого мобільного телефону становить на час вчинення крадіжки 402 гривні 50 копійок. ( ар.к.п.29-32).

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні була встановлена повністю.

Дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися в таємному викраденні належного потерпілому ОСОБА_1 майна на суму 422 гривні 50 копійки.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного; обставини, які пом*якшують покарання: він раніше не судимий, похилого віку, свою вину визнав повністю і розкаюється в скоєному, прийняв міри до відшкодування шкоди.

З урахуванням даних обставин йому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу.

Судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи на суму 184 гривні 14 копійок необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави ( ар.к.п.28)

Керуючись ст..ст. 368, 370, 374 та 376 КПК України,

приговорив:

Визнати винним ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому по даному закону покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50-и неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п*ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави ( рахунок: 31114115700355, код бюджетної класифікації: 24060300, одержувач: УК у Сумському р/Сумський р/24060300, банк: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, код банку: 37970621, назва податку: інші надходження) - 184 (сто вісімдесят чотири) гривні 14 копійок судових витрат по проведенню судово-товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя В.І.Куц