Рішення № 53485755, 11.11.2015, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2189/15-ц

2/583/877/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2015 року

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Соколової Н.О.,

при секретарі - Жилі Е.С.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення коштів за 1/2 частину автомобіля, придбаного у період шлюбних відносин,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення коштів за 1/2 частину автомобіля, придбаного у період шлюбних відносин - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.О. Соколова

Повний текст рішення буде виготовлено до 13.11.2015.

Справа № 583/2189/15-ц

2/583/877/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Соколової Н.О.,

при секретарі - Шаміладзе В.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення коштів за 1/2 частину автомобіля, придбаного у період шлюбних відносин,

встановив:

09.07.2015 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля «ЗАЗ DAEWOO Ланос», 2008 року випуску, що був придбаний за Біржовою угодою від 30 жовтня 2008 року, посилаючись на те, що він 02.10.2002 перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який розірвано 13.07.2012. 30.10.2008 за спільні сімейні кошти сторонами був придбаний автомобіль «ЗАЗ DAEWOO Ланос», 2008 року випуску, д/н НОМЕР_3 (за біржовою угодою від 30.10.2008, серії АД № 117017), який зареєстрований на ім`я відповідача. 20.03.2012 відповідач, без відома позивача та його письмової згоди продала вказаний автомобіль за Договором комісії від 20.03.2012, залишивши всі кошти при собі. Позивач вважає, що відповідач, діяла у незаконний спосіб щодо їхнього спільного майна, а саме легкового автомобіля.

В судове засідання позивач не з`явився, але був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити, повідомивши, що позивач та відповідач перебували у шлюбі, в якому придбали автомобіль «ЗАЗ DAEWOO Ланос», який був зареєстрований на відповідача відповідно до біржової угоди. 20.03.2012 вищевказаний автомобіль був проданий відповідачем за договором комісії. Відповідач діяла в порушення статей 61,63,65 СК України - одноосібно. Згода від позивача повинна була бути у письмовій формі. Але такої згоди на відчуження автомобіля позивач не надавав.

В судове засідання відповідач не з`явилася, але надала заяву в якій просить розглядати справу без її участі та участі її представника.

В судове засідання представник відповідача не з`явився.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_4, допитаний як свідок, показав, що в 2009 році мав намір придбати автомобіль моделі «Ланос». Його товариш ОСОБА_7 повідомив, що має знайомого, ОСОБА_2, який саме в цей час бажає продати автомобіль моделі «Ланос». 31 травня 2009 року ОСОБА_4 з ОСОБА_7 та тестем поїхали до домоволодіння ОСОБА_2, по провулку Дружби в м.Охтирка, щоб оглянути автомобіль. ОСОБА_2 повідомив, що автомобіль зареєстрований на його дружину, яка оформить довіреність. Після цього, про всі питання, пов`язані з продажем автомобіля домовлялися з ОСОБА_2 Останній вказав суму, за яку бажає продати автомобіль 50 тисяч гривань. Ціна влаштувала. Для оформлення довіреності поїхали до приватного нотаріуса Ковальчука. Біля офісу нотаріуса були присутні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 В той час, як нотаріус оформляв документи, ОСОБА_4 спілкувався з ОСОБА_2 та в автомобілі марки «Ланос» віддав гроші за його придбання ОСОБА_2 При передачі грошей ОСОБА_2 був присутній ОСОБА_5 Після перерахунку грошей, з`ясувалося, що не вистачає 300 гривень. ОСОБА_4 домовився з ОСОБА_2, про те, що віддасть йому 300 гривень через два дні, що потім і зробив. Десь через рік після придбання автомобіля, ОСОБА_2 привозив ОСОБА_4 квитанції для оплати штрафу за порушенням останнім ПДР. ОСОБА_4 було відомо, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є подружжям, та вважав, що якщо віддав гроші за автомобіль ОСОБА_2 та отримав генеральну довіреність від ОСОБА_3, то автомобіль належить йому, інші обставини його не цікавили. В 2012 році ОСОБА_4 продав автомобіль, знявши його з обліку.

В судове засідання третя особа ОСОБА_5 не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив, що знайомий з ОСОБА_4, та знав про те, що останній бажає придбати автомобіль моделі «Ланос». ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 продавав автомобіль моделі «Ланос». Після чого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 та його тестем ОСОБА_5, поїхали до ОСОБА_2 оглянути автомобіль. Через деякий час ОСОБА_7 стало відомо про те, що ОСОБА_4 придбав вищевказаний автомобіль та в подальшому користувався ним. Крім цього, ОСОБА_7 було відомо, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на той час були подружжям.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до свідоцтва про шлюб (а.с. 4), 02.10.2002 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб.

Як вбачається з біржової угоди Універсальної товарної біржі «УКРРЕСУРС» (а.с. 6), 30.10.2008 ОСОБА_3 придбала у ОСОБА_9 транспортний засіб «ЗАЗ DAEWOO Ланос» 2008 року випуску, № кузову НОМЕР_4, державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно з ч. 2 цієї статті вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином, транспортний засіб «ЗАЗ DAEWOO Ланос» 2008 року випуску є придбаним у період шлюбу, тому є спільним майном подружжя.

Як вбачається з довіреності від 17.05.2009, посвідченої нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. (а.с. 52), ОСОБА_3 уповноважила гр.. ОСОБА_4 та гр.. ОСОБА_5 представляти її інтереси в органах нотаріату та Державтоінспекції або в будь-яких установах, підприємствах та організаціях, з усіх без винятку питань, пов`язаних з експлуатацією та розпорядженням (продати, здавати в оренду (найм), укладати договори позички, доручення), щодо належного їй транспортного засобу, а саме: «ЗАЗ DAEWOO Ланос» 2008 року випуску, № кузову НОМЕР_4.

Як вбачається з довідки-розрахунку № 026936 від 20.03.2012 (а.с. 7, 61) ОСОБА_10 продано і видано легковий автомобіль «ЗАЗ DAEWOO Ланос» 2008 року випуску, № кузов НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_5, вартістю 37156 грн. 07 коп. (тридцять сім тисяч сто п'ятдесят шість гривень 07 коп.).

Як вбачається з рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області (а.с. 5), шлюб між сторонами розірвано 02.07.2012.

Як вбачається з рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2013 (а.с. 24-32), проведено поділ майна подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2, питання щодо автомобіля «ЗАЗ DAEWOO Ланос» 2008 року випуску, № кузову НОМЕР_4 в вищевказаному рішенні не ставилося.

Відповідно до висновку спеціаліста експертного авто товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу № 32 від 20.03.2012 (а.с. 60), ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1 на дату оцінки складає 37156,07 (тридцять сім тисяч сто п`ятдесят шість) грн.. 07 коп.

Відповідно до висновку експерта-автотоварознавця № 112 від 20.10.2015 (а.с. 73-81), ринкова дійсна вартість автомобіля НОМЕР_2 на дату оцінки складає 90562 гривні 40 копійок (дев`яносто тисяч п`ятсот шістдесят дві гривні 40 копійок), станом на 17.05.2009 вартість автомобіля складала 45575 гривень 97 копійок (сорок п`ять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять гривень 97 копійок), станом на 20.03.2012 вартість автомобіля складала 44556 гривень 30 копійок (сорок чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят шість гривень 30 копійок).

Частинами 1, 2 ст. 65 СК України передбачено, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя за взаємною згодою.

При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим з подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

З наданої суду довіреності, довідки-рахунку на транспортний засіб вбачається, що автомобіль відчужено в період шлюбу.

Вбачається, що нормами ст. 65 СК України презюмується при укладенні договорів одним із подружжя наявність згоди іншого з подружжя.

У постанові № 6-7цс15 від 08.05.2015, Верховний Суд України висловив правову позицію про те, що при розгляді спорів про розподіл цінного спірного майна та визнання недійсними правочинів з відчуження такого без письмової згоди одного з подружжя, за умови наявності іншої згоди, суди мають виходити з права одного з подружжя на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім'ї майна.

Як встановлено в судовому засіданні, спірний автомобіль було фактично відчужено 17.05.2009 ОСОБА_4, що підтверджується його особистими показами в судовому засіданні, показами свідка ОСОБА_7 та виданою на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 довіреністю з правом відчуження автомобіля. Гроші за автомобіль в сумі 50 тисяч гривень ОСОБА_4 передав особисто позивачу ОСОБА_2, що спростовує твердження останнього про те, що автомобіль було відчужено без його відома та гроші були використані відповідачем ОСОБА_3 не в інтересах сім'ї. Таким чином, спільний автомобіль вибув із користування сторін 17.05.2009, за що подружжям були отримані кошти в той час, коли сторони проживали однією сім'єю та між ними не виникало спорів щодо користування та розпорядження спільним майном. Тому суд дійшов висновку, що спірний автомобіль було відчужено за спільною згодою сторін та кошти за нього були використані спільно в інтересах сім'ї.

До посилань позивача та його представника на те, що ОСОБА_3 продала автомобіль 20.03.2012, за що отримала кошти, суд ставиться критично, оскільки автомобіль був знятий з обліку ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3, та ним же отримано кошти за вказаний автомобіль, на що ОСОБА_4 був уповноважений вищезазначеною довіреністю. Гроші ОСОБА_3 після продажу автомобіля ОСОБА_4 не віддавав, оскільки розрахувався за нього саме з позивачем ще у 2009 році при оформленні довіреності на його ім'я.

Таким чином, позивачем не доведено, що спільний автомобіль вибув із власності сторін без його відома та гроші використані відповідачем не в інтересах сім'ї.

За таких обставин, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення коштів за 1/2 частину автомобіля, придбаного у період шлюбних відносин - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.О. Соколова