Рішення № 53484174, 04.11.2015, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/6215/15-ц

Провадження № 2/520/3385/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу майна.

Встановив,

ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просив суд постановити рішення, яким звернути стягнення заборгованості за кредитним договором №ODTIAE00001165 від 16.10.2007 року про надання споживчого кредиту в сумі 42186, 73 дол. США ( що дорівнює 988435, 18 грн. ) на предмет застави - автомобіль Lexus, модель IS 200, 1999 року випуску, тип ТЗ, легковий седан, № кузова JTDBS182X00007942, реєстраційний номер: ВН9660ВІ, який належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом передачі його в заклад Публічному Акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «Приватбанк», продажу зазначеного автомобіля Публічним Акціонерним товариством ОСОБА_1 банк «Приватбанк» та наданням Публічному Акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, посилаючись на порушення ОСОБА_2 умов кредитного договору. До судового засідання представник банку не з»явився, надав заяву про вирішення спору за його відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує і не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач до суду не з» явився, про час та місце слухання справи судом сповіщався неодноразово за місцем реєстрації відповідно до вимог Закону, про причини неявки до суду не повідомив. За згодою позивачевої сторони суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суд вивчив матеріали по справі і встановив наступне:

16 жовтня 2007 року ПАТ «Приватбанк» і ОСОБА_2 уклали кредитний договір

№ODTIAE00001165 про надання споживчого кредиту, за умовами якого ОСОБА_2 надавався кредит у сумі 19954, 43 дол. США. ОСОБА_2 зобов»язався повернути всю суму кредиту до 20 квітня 2016 року та сплачувати щомісяця відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 12,00% річних. Повертати кредитні кошти та сплачувати відсотки за користування кредитом позичальник зобов»язався відповідно до графіку, який сторони узгодили при укладанні договору кредиту щомісяця починаючи з наступного місяця сплачувати 351, 98 дол. США - суму для погашення заборгованості за кредитним договором, період сплати з «16 по 20» число кожного місяця.

Банк свої зобов»язання виконав, коли зарахував на поточний рахунок позичальника №29096058657492 кредитні кошти.

З метою забезпечення виконання зобов»язань позичальником за кредитним договором між Банком і ОСОБА_2 16 жовтня 2007 року було укладено договір застави рухомого майна, за умовами якого ОСОБА_2 надав Банку в заставу автомобіль Lexus, модель IS 200, 1999 року випуску, тип ТЗ, легковий седан, № кузова JTDBS182X00007942, реєстраційний номер: ВН9660ВІ, який належить на праві власності ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом реєстрації транспортного засобу серія ВНС №076758 від 10.10.2007 року .

Банк стверджує, що ОСОБА_2 свої зобовязання за договором кредиту не виконує належним чином кредитні кошти і відсотки за користування кредитом не повертає і не сплачує в розмірі і терміни, що визначені договором кредиту та додатковою угодою до кредитного договору від 24.04.2013 року, внаслідок чого станом на 10.04.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 42186, 73 дол. США, що дорівнює 988435, 35 грн. ( за курсом НБУ станом на 10.04.2015).

Умовами договору кредиту передбачено, що у разі порушення «позичальником» строків виконання грошових зобов»язань банк має право вимагати від «позичальника» дострокового повернення кредитних коштів у повному обсязі. Банк направив «позичальнику» -«заставодавцю» досудову вимогу щодо погашення простроченої заборгованості і попередив про намір звернути стягнення боргу за договором кредиту на заставне майно, що передбачено договором застави рухомого майна п.15.7.2.

Оскільки відповідач не виконав досудову вимогу, банк звернувся до суду з цим позовом і вимагає звернути стягнення загальної суми боргу за договором кредиту в розмірі 42186, 73 дол. США, ( що дорівнює 988435, 18 грн.) на предмет застави на автомобіль Lexus, модель IS 200, 1999 року випуску, тип ТЗ, легковий седан, № кузова JTDBS182X00007942, реєстраційний номер: ВН9660ВІ.

На підтвердження позовних вимог представник Банку посилався на такі докази: кредитний договір №ODTIAE00001165 від 16.10.2007 року, додаткову угоду до кредитного договору від 24.04.2015 року, договір застави рухомого майна від 16.10.2007 року, розрахунок заборгованості за кредитним договором, досудові вимоги на адресу відповідача, копії статутних документів банку, витяг з державного реєстру обтяжень заставного майна, копію довідки №241170 про включення до ЄДРПОУ, статутні документи Банку, копію технічного паспорту.

При вищевикладених обставинах суд вважає позов банку обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з таких підстав: 16 жовтня 2007 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 уклали кредитний договір на умовах повернення, строковості, платності, цільового використання грошових коштів у сумі 19954, 43 дол. США. При укладанні договору сторони досягли домовленості щодо усіх істотних умов: мети, суми і строку кредиту; умов і порядку його видачі та погашення; способів забезпечення зобов»язань позичальника; відсоткової ставки; порядку плати за кредит; порядку зміни та припинення дії договору; відповідальності сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору. Договір підлягає виконанню обома сторонами.

Ст.611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Надані суду докази свідчать про невиконання Позичальником своїх зобовязань за кредитним договором. У даному випадку умовами договору передбачено право вимоги дострокового повернення кредитних коштів у повному обсязі, плати відсотків за користування кредиту.

Згідноз договором застави звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та договору застави, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцюз правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажупредмету застави від імені заставодавця. Статтею 589 ЦК Україниі ст..20 ЗУ «Про заставу» передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки.

Відповідно дост.590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не передбачено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно дост. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»у разі задоволення судом позову прозверненнястягненняна предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувальногообтяження із застосуваннямоднієїз процедур, передбачених статтею 26 цього Закону, якою передбачена і продажпредмета застави, шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою «покупцем».

Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3654, 00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь банку.

Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу виконання умов кредитного договору, договору іпотеки та відповідальності за невиконання договорів, регулюються нормами ст.ст. 525, 526,589, 590,1050,1054 ЦК України, Законом України „Про заставу.

Керуючись ст.213,214,215, 224 ЦПК України, суд

Вирішив

Позов Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» задовольнити.

Звернути стягнення в рахунок погашення загальної заборгованості за кредитним договором №ODTIAE00001165 від 16.10.2007 року в сумі 988435 грн. 18 коп. ( що дорівнює 42186, 73 дол. США ) на предмет застави на автомобіль Lexus, модель IS 200, 1999 року випуску, тип ТЗ, легковий седан, № кузова JTDBS182X00007942, реєстраційний номер: ВН9660ВІ, що належить на праві власності ОСОБА_2 Олеговичу- свідоцтво реєстрації транспортного засобу серія ВНС №076758 від 10.10.2007 року, шляхом передачі у власність ПАТ КБ «Приватбанк», визнання за Публічним Акціонерним товариством ОСОБА_1 банк «Приватбанк» права власності на автомобіль Lexus, модель IS 200, 1999 року випуску, тип ТЗ, легковий седан, № кузова JTDBS182X00007942, реєстраційний номер: ВН9660ВІ, та продажу зазначеного автомобіля ПАТ ОСОБА_1 банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ: 14360570 ) з укладанням від імені ОСОБА_2 ( ін. НОМЕР_1 ) договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Вилучити у ОСОБА_2 автомобіль марки Lexus, модель IS 200, 1999 року випуску, тип ТЗ, легковий седан, № кузова JTDBS182X00007942, реєстраційний номер: ВН9660ВІ та передати ПАТ КБ «Приватбанк».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати в сумі 3654 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Калашнікова О. І.