Ухвала суду № 53483855, 29.10.2015, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 2-504/10

Провадження № 4-с/496/11/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

при секретарі Богдан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Біляївського РУЮ Одеської області Антоненко О.С. в частині винесення постанови від 17.07.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №2-504/10, виданого Біляївським районним судом Одеської області 15.05.2015 року, на виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28.10.2010 року про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,155 га, що знаходиться в с.Черевичне Біляївського району Одеської області по вул. Новоселів,2, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю, на користь ПАТ «Банк Форум», визнати незаконною та скасувати зазначену постанову, а також зобовязати ВДВС Біляївського районного управління юстиції Одеської області відкрити виконавче провадження.

До судового засідання представник ПАТ «Банк Форум» не з`явився, але подав заяву, в якій наполягав на задоволенні скарги і просив справу розглянути у його відсутність.

Представник відділу ДВС Біляївського РУЮ Одеської області ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, але надіслав до суду заперечення, в яких просив відмовити ПАТ «Банк Форум» у задоволенні скарги у повному обсязі (а.с.28-30).

ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 18.02.2010 року рішенням Біляївського районного суду Одеської області з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» (який є правонаступником Акціонерного комерційного банку «Форум») було стягнуто заборгованість в сумі 359965,22 грн., а також сплачене держмито в сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗРС в сумі 120 грн., а всього стягнуто з відповідачів 361785,22 грн., також звернуто стягнення на земельну ділянку площею 0,155 га, що знаходиться в с.Черевичне Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області по вул. Новоселів,2, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю (а.с.8).

Відповідно до ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 15.08.2014 року (а.с. 7) видано дублікат виконавчого листа по справі №2-504/10 (а.с.3-4).

Представник ПАТ «Банк Форум» звернувся із заявою до ВДВС Біляївського РУЮ Одеської області про відкриття виконавчого провадження (а.с.5).

13.07.2015 року державним виконавцем ВДВС Біляївського РУЮ Одеської області Антоненко О.С. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №2-504/10, виданого Біляївським районним судом Одеської області 15.05.2015 року, про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,155 га, що знаходиться в с.Черевичне Августівської сільської ради Біляївського району по вул. Новосілів,2, яка належить ОСОБА_2 (а.с.6), оскільки заява стягувача не відповідає резолютивній частині виконавчого документу, а саме: стягувач просить стягнути грошову суму за рахунок звернення стягнення на земельну ділянку, а за виконавчим листом необхідно лише звернути стягнення на земельну ділянку та про грошові кошти не йдеться взагалі, також дублікат не скріплено печаткою суду та стягувачем пропущено строк пред»явлення виконавчого листа до виконання (а.с. 6).

Відповідно до п.1ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист №2-504/10 про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,155 га, що знаходиться в с.Черевичне Біляївського району по вул. Новоселів,2, яка належить ОСОБА_2, декілька разів перебував на виконанні та повертався стягувачеві, а саме: виконавче провадження ВП №20463588 відкрите 26.07.2010 р. (а.с. 31-32), виконавчий документ повернуто 30.06.2011 р. (а.с. 33); виконавче провадження ВП № 32442803 відкрите 07.05.2012 р. (а.с. 34), виконавчий документ повернуто 27.12.2012 р. (а.с. 35); виконавче провадження № ВП №48116367 відмовлено у відкритті провадження 13.07.2015 року (а.с. 36).

З постанов про повернення виконавчого документу вбачається, що вони були повернуті у зв»язку з тим, що стягувач не здійснив авансування витрат на проведення виконавчих дій, незважаючи на попередження про повернення йому виконавчого документа.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Строк пред»явлення виконавчого документа до виконання переривався з 26 липня 2010 року по 30 червня 2011 року та з 07 травня 2012 року по 27 грудня 2012 року. Тобто час, що минув, з дати набрання рішенням законної сили до першого переривання строку пред»явлення виконавчого документу до виконання склав п»ять місяців та дев»ятнадцять днів, до другого десять місяців та сім днів, а разом час, що минув з моменту набрання рішенням законної сили, не враховуючи часу, коли переривався строк, склав три роки дев»ять місяців та тринадцять днів.

Крім того, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена державним виконавцем 13 липня 2015 року, а заявник просить визнати неправомірними дії державного виконавця в частині винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17 липня 2015 року.

Оскільки виконавчий документ був повернутий стягувачеві не у зв»язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, а у зв»язку з тим, що стягувач не здійснив авансування витрат на проведення виконавчих дій, строк на пред»явлення виконавчого документу до виконання сплив, дії державного виконавця відповідають вимогам закону, а тому відповідно підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 383, 386, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

В И Р І Ш И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_5