Рішення № 5348355, 01.10.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2009 р. Справа № 42/237-09

вх. № 6346/1-42

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Кисельов І.М. (дов.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз", м. Харків

до ФО П ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 10645,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ФО П ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором № 8572газ від 31.12.2008р. у сумі 10645,19 грн. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи на підставі ст. 75 ГПК України за наявними у справі документами.

Суд, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи в їх сукупності, встановив наступне.

ВАТ "Харківміськгаз" уклало договір купівлі - продажу № 8572газ від 31.12.2008 р. (надалі - Договір) з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, відповідно до умов якого ВАТ "Харківміськгаз" зобов'язувалось передати відповідачу природний газ, а відповідач, відповідно, зобов'язувався прийняти і оплатити газ на умовах, визначених договором.

Відповідно до п. 7.1. та п. 7.2. договору оплата за газ здійснюється відповідачем шляхом перерахування на розрахунковий рахунковий рахунок ВАТ "Харківміськгаз" за 10 календарних днів до початку місяця поставки, в обсягах не менш ніж 100 % вартості планового місячного обсягу. Остаточний розрахунок за газ, між сторонами здійснюється на підставі двосторонніх актів приймання-передачі газу (далі - акти приймання-передачі газу), шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ВАТ "Харківміськгаз" у термін до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Виконання позивачем взятих на себе зобов'язань оформлювалось актами приймання-передачі природного газу, які підписувались сторонами.

На протязі лютого-березня 2009р. відповідачу було передано 8,070 м3 природного газу, що підтверджується актами приймання-передачі природного газу від 28.02.2009р., від 31.03.2009р., на загальну суму 21616,13 грн.

Як зазначає позивач з вказаної суми відповідачем сплачено лише 10970,94 грн., у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 10645,19 грн.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 10645,19 грн. правомірна та обґрунтована, не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 106,45 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 32-34, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61110 м. Харків, АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_2 в "Укрексімбанк" МФО 351618, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" (61004 м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, п/р 260040174173 в АСУБ "Грант" м. Харків МФО 351607, код 03359552) основну заборгованість у сумі 10645,19 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 106,45 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Яризько В.О.

Рішення підписано 06.10.2009р.