Ухвала суду № 53482247, 10.11.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Копія:

Справа № 148/3082/13-ц Провадження № 88-ц/772/21/2015 Категорія 1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області суду від 19 липня 2013 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом

Шпиківської селищної ради Тульчинського району до ОСОБА_1, третя особа: Державна інспекція сільського господарства у Вінницькій області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог чинного земельного законодавства, -

встановила:

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 червня 2013 року позов задоволено повністю. Зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні Шпиківською селищною радою Тульчинського району Вінницької області права власності на земельну ділянку площею 0,0136 га., із земель житлової та громадської забудови /проїзд/, розташованої на території Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, зобов'язавши ОСОБА_1 звільнити та повернути вказану земельну ділянку. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету Тульчинського району 137 грн. 32 коп. у відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, та в дохід держави 229,40 грн. судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 19 липня 2013 року рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 червня 2013 року змінено. Викладено абзац другий рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 червня 2013 року у такий редакції: «Зобов'язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0136 га, із земель житлової та громадської забудови (проїзд) Шпиківської селищної ради, яка знаходиться в межах смт. Шпиків та повернути її за належністю Шпиківській селищній раді Тульчинського району Вінницької області.

14.08.2015 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 19.07.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, які є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі їй на час розгляду справи. Зокрема, заявник зазначив, що суд зобов'язав ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0136 га, із земель житлової та громадської забудови (проїзд) Шпиківської селищної ради, яка знаходиться в межах смт. Шпиків та повернути її за належністю Шпиківській селищній раді Тульчинського району Вінницької області. Проте виконання рішення суду щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0136 га є неможливим, оскільки згідно висновку земельно-технічного експертного дослідження № 205 від 10.08.2015 року, виконаного ТОВ «Подільський центр судових експертиз» встановлено, що станом на час проведення дослідження та у відповідності до проведених геодезичних обмірів ОСОБА_1 користується земельною ділянкою по АДРЕСА_1 Тульчинського р-ну Вінницької обл. загальною площею 0,1941 га.

Відповідно до рішення 22 сесії 5 скликання Шпиківської селищної ради від 09.11.2009 року ОСОБА_1 було передано у власність земельну ділянку загальною площею 0,19 га, оскільки використовується земельна ділянка загальною площею 0,1941 га, то самовільно занята ділянка, що підлягає звільненню та поверненню складає 0,0041 га, а не площею 0,0136 га, як то встановлено рішенням апеляційного суду Вінницької області від 19.07.2013 року.

Зазначені обставини не були і не могли бути відомі на час постановлення судового рішення.

За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що є підстави для перегляду рішення апеляційного суду Вінницької області суду від 19.07.2013 року.

Колегія суддів, перевіривши доводи заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення сторін, які з'явилися, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що заява до задоволення не підлягає виходячи із наступного.

Підставою для перегляду судового рішення у порядку, передбаченому главою 4 розділу V ЦПК України, можуть бути лише обставини, передбачені в статті 361 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для такого перегляду, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

ОСОБА_1 вказує, як на нововиявлену обставину на те, що з висновку земельно-технічного експертного дослідження № 205 від 10.08.2015 року, виконаного ТОВ «Подільський центр судових експертиз» встановлено, що станом на час проведення дослідження та у відповідності до проведених геодезичних обмірів ОСОБА_1 користується земельною ділянкою по АДРЕСА_1 Тульчинського р-ну Вінницької обл. загальною площею 0,1941 га., а тому підлягає звільненню та поверненню земельна ділянка іншою площею ніж та, що встановлена рішенням апеляційного суду Вінницької області від 19.07.2013 року.

Перевіряючи обґрунтованість заяви, колегія суддів виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів.

З роз'яснень п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» вбачається, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина 2 статті 361 ЦПК).

Із даної норми вбачається, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини 2 статті 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Тобто вбачається наявність доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, які могли бути встановлені при всебічному та повному дослідженні судом обставин справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що наведені заявником ОСОБА_1 доводи не є нововиявленими обставинами, оскільки в апеляційній скарзі на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 10.06.2013 року ОСОБА_1 вказує на невідповідність висновків суду щодо фактичних розмірів його земельної ділянки та на неправомірність відмови у клопотанні щодо обміру землі, якою відповідач на законних підставах користується.

Крім цього, процедурою скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачено наявність доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ і він є вирішальним у справі.

Проте ОСОБА_1 не довів суду, що обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені, можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, оскільки ці обставини виникли після набрання судовим рішенням законної сили станом на час проведення дослідження та у відповідності до проведених геодезичних обмірів 10 серпня 2015 року.

Таким чином, обставин, які згідно ст. 361 ЦПК України, являлись би по справі нововиявленими, позивачем не наведено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення відповідно до вимог ч. 2 ст. 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 361 - 365 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області суду від 19 липня 2013 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Шпиківської селищної ради Тульчинського району до ОСОБА_1, третя особа: Державна інспекція сільського господарства у Вінницькій області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог чинного земельного законодавства - залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Стадник І.М.

(підпис) Голота Л.О.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.