Ухвала суду № 5348224, 17.09.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області УХВАЛА

"17" вересня 2009 р.                                                            справа № 18/166

          Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали справи 18/166

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Знам'янка Кіровоградської області

до відповідача:Приватного підприємства "Нива", с. Дмитрівка Знам'янського району Кіровоградської області

про стягнення 260000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою від 14.09.2009 року про стягнення з приватного підприємства "Нива" 260 000, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2009 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі 18/166.

Одночасно при поданні позовної заяви, позивачем заявлено клопотання б/н від 14.09.2009 року про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві власності приватному підприємству "Нива", де б воно не знаходилось, на суму позову з врахуванням судових витрат в розмірі 262 836,00 грн.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

Звертаючись з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач посилається на значний термін невиконання відповідачем свого обов'язку щодо повернення безпідставно набутих коштів, значну суму боргу, відсутність коштів на рахунках відповідача та наявність порушеного щодо відповідача виконавчого провадження про стягнення боргу на користь інших юридичних осіб.

На підтвердження викладеного позивачем прикладено повідомлення Відділу ДВС Знам"янського міськрайонного управління юстиції від 04.09.2009 р., за яким інформується, що на виконаннні органу ДВС перебуває виконавче провадження про стягнення з приватного підприємства "Нива" боргу на користь іншого кредитора та зазначається про арешт рахунків відповідача і відсутність коштів на рахунках.

Оцінивши обґрунтованність доводів заявника та подані ним докази, господарський суд дійшов висновку щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням наступного.

Частиною першою ст. 67 Господарського процесуального кодексу України визначено заходи до забезпечення позову, серед яких - накладення арешту на майно, що належать відповідачеві. Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги.

Предметом вимоги за поданим позовом є стягнення грошової суми. Однак, за даними органу ДВС, викладеними в листі № 25830 від 04.09.2009 р., розрахункові рахунки приватного підприємства "Нива" арештовані, кошти на рахунках відсутні.

Таким чином, обраний позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача в межах суми позову та судових витрат відповідає вимогам, на забезпечення яких вживаються такі заходи.

Як слідує з повідомлення органу ДВС, приватне підприємство "Нива" має непогашену заборгованість перед іншими кредиторами, тоді як грошові кошти відсутні.

Зазначені обставини можуть мати негативні наслідки для позивача, оскільки майно відповідача може бути відчужено. Вказане є свідченням існування ймовірності неможливості або утрудненості виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позовних вимог.

При цьому господарський суд враховує, що обраний позивачемз ахід забезпечення позову не перешкоджатиме господарській діяльності відповідача, оскільки накладення арешту на майно обмежується лише сумою позову та судових витрат, що не позбавлятиме можливості відповідача розпоряджатися всім іншим майном.

З урахуванням викладеного, подані позивачем докази та доводи, зазначені в клопотанні про забезпечення позову, враховуючи предмет позову, норми чинного законодавства, господарський суд задовольняє клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (27400, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) б/н від 14.09.2009 року про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності приватному підприємству "Нива" (27422, Кіровоградська область, Знам"янський район, с. Дмитрівка, пров. Лікарняний, буд. 1, ідентифікаційний код 31308445), де б воно не знаходилось, на суму позову з врахуванням судових витрат в розмірі 262 836,00 грн.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили в день її винесення судом та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвала про забезпечення позову може бути пред"явлена до виконання до скасування господарським судом вжитих заходів.

Примірники ухвали направити сторонам судового процесу, у тому числі позивачу оригінал ухвали для пред"явлення до виконання.          

Суддя