Ухвала суду № 53480619, 13.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 632/248/15-к Головуючий суддя І інстанції Саланевич Ф. В.

Провадження № 11-кп/790/2224/15 Суддя доповідач Люшня А.І.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Люшня А.І., перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і за клопотанням учасників судового провадження зобов'язаний повторно дослідити ті обставини, які під час кримінального провадження були встановлені, але дослідженні судом першої інстанції не повністю або з порушеннями та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання.

В апеляційній скарзі потерпіла ставить питання про скасування вироку у зв'язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Прохає ухвалити апеляційним судом вирок, яким визнати ОСОБА_3 винуватим за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п. п. 1, 13 ч.2 ст.115 КК України і призначити остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі.

При цьому потерпіла в апеляційній скарзі посилається на встановлені під час кримінального провадження обставини і ряд доказів які, на її думку, були судом першої інстанції безпідставно визнані недопустимими та неналежними і в їх дослідженні було відмовлено, зокрема: відеозапис з камери відеоспостереження магазину; аналітична довідка УОТЗ; судово-психологічна експертиза показань ОСОБА_4, та показання матері ОСОБА_5

Однак пропозиції про те, у який процесуальний спосіб, передбачений ч.3 ст.404 КПК України, при апеляційному розгляді кримінального провадження слід усунути вищезазначені порушення, апеляційна скарга не містить, що унеможливлює суд апеляційної інстанції визначитися щодо меж перевірки обставин кримінального провадження в апеляційному порядку.

Зазначене свідчить про те, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, а тому, відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, її належить залишити без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 - залишити без руху.

Встановити потерпілій ОСОБА_2 строк - 15 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги і подачі їх безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області та роз'яснити, що якщо ці недоліки не будуть усунені в установлений строк, скарга буде повернута їй.

Копію ухвали надіслати потерпілій ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Люшня