Ухвала суду № 53479892, 12.11.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/22784/14-к

н/п 1-кс/640/7988/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

при секретарі - Смирновій Т.Д.,

за участю прокурора - Максюк О.О.,

адвоката - ОСОБА_1

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12014220000001147 від 12.12.2014року, про продовження строку тримання під домашнім арештом:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_2 під домашнім арештом до 15 січня 2016 року.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 26.05.2015 ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне збагачення шляхом здійснення незаконного обігу психотропних речовин, вступив у злочинну змову, спрямовану на незаконне придбання та зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин з раніше знайомими йому ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Після цього ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, маючи єдиний умисел, спрямований на спільне незаконне придбання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, а також їх спільний незаконний збут, за попередньою змовою у не встановлений в ході досудового розслідування час та при не встановлених обставинах незаконно придбали особливо небезпечну психотропну речовини ADB-FUBINACA, яку незаконно спільно зберігали з метою збуту.

26.05.2015 близько 14.15, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою та з відома ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, переслідуючи корисливу мету, знаходячись на перехресті вулиць Коцарська та Малиновського в м. Харкові під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки незаконно збули ОСОБА_8 за 260 грн. два полімерних пакети з речовиною рослинного походження, до складу якої, згідно з висновком хімічної експертизи №924 від 18.06.2015, входить особливо небезпечна психотропна речовина ADB-FUBINACA, масою, в перерахунку на суху речовину - 0,0106 грам.

Крім того, ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних психотропних речовин без мети збуту, у не встановлений в ході досудового розслідування час та при не встановлених обставинах незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину ADB-FUBINACA, яку незаконно зберігав при собі у предметах одягу без мети збуту.

15.07.2015 в період часу з 19.40 до 20.10, в ході огляду місця події в службовому кабінеті №509 СУ ГУМВС України в Харківській області, розташованого за адресою м. Харків, вул. Весніна, 14, у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено три полімерних пакети із речовиною рослинного походження, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи №1132 від 20.07.2015 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину ADB-FUBINACA, масою в перерахунку на суху речовину 0,0210 грам, яку ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту.

17 вересня 2015 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на 2 місяці, тобто до 15.11.2015 року.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що на даний час досудове слідство не завершено, строки його продовжені, а наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5, ч.1 ст. 177 КПК України, продовжує існувати.

Крім того вказує, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до 15.11.2015 не має можливості, оскільки необхідно: отримати висновки судово-фоноскопічних експертиз (серед яких і висновок відносно ОСОБА_2); судово-портретної експертизи; встановити джерела придбання особливо небезпечних наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин; з урахуванням отриманих доказів вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваних ОСОБА_6, Мар`їна В.І., ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_2 та повідомити їм про підозру в остаточній редакції; відкрити підозрюваним матеріали досудового розслідування, надати доступ до матеріалів досудового розслідування та можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, котре має великий обєм; скласти обвинувальний акт.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання.

Захисник - адвокат підозрюваного ОСОБА_1 та підозрюваний ОСОБА_11 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_11підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих суду матеріалів вбачається, що відділом СУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12014220000001147, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 12.12.2014 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених в тому числі ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

14 вересня 2015 ОСОБА_11 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2015 р. до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2. підозри підтверджується зібраними під час досудового слідства доказами, а саме: протоколами допитів свідків: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_8, актом огляду покупця та протоколом добровільної видачі від 26.05.2015, протоколом огляду місця події від 15.07.2015; протоколом пояснення ОСОБА_2 від 15.07.2015; протоколом впізнання свідком ОСОБА_8 за фотознімками ОСОБА_2, як особу, яка 26.05.2015 збувала йому психотропну речовину; висновком судово-хімічної експертизи №924 від 18.06.2015 року, згідно якого добровільно видана ОСОБА_8 речовина, є особливо небезпечною психотропною речовиною ADB-FUBINACA у перерахунку на суху речовину 0,0106 грам; висновком судово-хімічної експертизи №1132 від 20.07.2015 року, згідно якого вилучена у ОСОБА_2 речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною ADB-FUBINACA у перерахунку на суху речовину склала, - 0,0210 грам.

Суд погоджується з доводами прокурора, що завершити досудове розслідування до 15.11.2015 р. не є можливим, тому що необхідно виконати значну кількість слідчих та інших процесуальних дій, на які посилається прокурор у своєму клопотанні.

За змістом ч. 1, 2 ст. 294 КПК України, яка визначає загальні положення продовження строку досудового розслідування, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування кримінального проступку (дізнання) у строки, зазначені в ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого цією ж статтею, відповідним прокурором.

30.10.2015 року першим заступником прокурора Харківської області Степановим А.Б. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220000001147 від 12.12.2014 р. було продовжено до 6-ти місяців, тобто до 15.01.2015 року.

На час розгляду даного клопотання слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: а саме можливість підозрюваного ОСОБА_2 переховуватися від органу досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість зміни ОСОБА_2 раніше обраного запобіжного заходу на більш мякий для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому продовжує для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку на який продовжено досудове розслідування.

Підстав для зміни обєму обовязків, що були раніше покладені на ОСОБА_2 суд не вбачає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_2 під домашнім арештом задовольнити.

Продовжити строк тримання під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, на 60 днів, а саме до 14.01.2016 р. із зобовязанням його виконувати обовязки, покладені на нього попередньою ухвалою Київського районного суду м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 17.09.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя К.С.Садовський

Копію ухвали отримав «____»____2015 р. ___ год. __хв._______

ОСОБА_2