Рішення № 5347505, 02.09.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" вересня 2009 р.Справа № 5/52 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у судовому засіданні справу

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Олександрівка Кіровоградської області,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Червона зірка", м. Кіровоград

про стягнення 23 589 грн. 62 коп.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, представник довіреність № 477 від 12.05.2009;

від відповідача - Пушкарук С.І., представник довіреність № 687/385 від 12.04.07.

У судовому засіданні 28.08.09р. оголошувалась перерва до 02.09.09р.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Червона зірка" коштів у загальній сумі 18752 грн. 65 коп. у зв'язку з порушення договору на транспортне обслуговування від 12.09.2008р. № 651/343.

Позивач неодноразово змінював позовні вимоги. Остаточно позовні вимоги викладено позивачем у листах від 10.06.2009р. та 16.06.2009р.

Зокрема, 11 червня 2009 року до господарського суду надійшов лист позивача від 10 червня 2009р. про збільшення розміру позовних вимог, в якому зазначено вимоги наступного змісту:

1. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Червона зірка" на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 втрати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 1738 грн. 13 коп., пеню в сумі 886 грн. 79 коп., а також три проценти річних у сумі 216 грн. 70 коп., та неодержані доходи (упущену вигоду) в сумі 20 768 грн. 60 коп., всього 23589 грн. 62 коп.

2. Стягнути з відповідача на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 витрати по сплаті державного мита в сумі 187 грн. 52 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

16 червня 2009р. до господарського суду надійшов лист позивача про зміну предмета позову та збільшення розміру позовних вимог, в якому зазначено про зміну предмета позову на стягнення втрат від інфляції, пені, трьох процентів річних та неодержаних доходів.

Ціна позову збільшується до суми, зазначеній у листі позивача 10.06.2009р., а саме - до 23589 грн. 62 коп.

У зв'язку із збільшенням розміру позовних вимог позивач доплатив 48,36 грн. державного мита, всього сплативши 235,89 грн. державного мита.

Господарський суд виходить з того, що відповідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Отже, предметом позову, є вимоги про стягнення втрат з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 1738 грн. 13 коп., пені в сумі 886 грн. 79 коп., а також трьох процентів річних у сумі 216 грн. 70 коп., та неодержані доходи (упущену вигоду) в сумі 20768 грн. 60 коп., всього 23589 грн. 62 коп., які розглянуті господарським судом по суті.

Відповідач позов відхилив у повному обсязі, посилаючись не недоведеність позивачем наявності збитків, відсутності складу правопорушення та причинного зв'язку між діями відповідача та спричиненими збитками, неправильністю розрахунку збитків, заперечуючи розрахунки втрат від інфляції, трьох процентів річних та пені.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи, подані сторонами докази та інші матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

12 вересня 2008 року між ВАТ "Червона зірка" (Замовник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) був укладений договір на транспортне обслуговування № 651/343 (далі - Договір).

Виконавець зобов'язувався здійснювати перевезення працівників Замовника двома рейсами за вказаними в договорі маршрутами. Поїздки повинні здійснюватися щоденно згідно графіка роботи Замовника з 08.09.09р. до 31.12.08р.

Із матеріалів справи слідує, що підприємець ОСОБА_1 здійснював перевезення з 15 вересня 2008 року по 28 жовтня 2008 року, що засвідчено актами здачі приймання робіт (надання послуг) №№ 1-17.

Позов ґрунтується на тому, що відповідач несвоєчасно сплатив кошти згідно акта № 14 від 06.10.08р. на суму 4620 грн., акта № 15 від 13.10.08р. на суму 4620 грн., акта № 16 від 17.10.08р. на суму 3696 грн. та акта № 17 від 27.10.08р. на суму 4004 грн.

Господарський суд виходить з того, що відповідно п. 5.2. договору на транспортне обслуговування від 12 вересня 2008 року №651/343 оплата послуг повинна здійснюватись щотижнево по завершенні робочого тижня.

Акт № 14 на суму 4 620 грн. був підписаний сторонами, зокрема відповідачем 07.10.08р. у вівторок, рахунок № 16 був виставлений 06.10.08, тому оплата має бути проведена по завершені робочого тижня - у п'ятницю 10.10.08р.

Акт № 15 на суму 4 620 грн. був підписаний сторонами 13.10.08р., рахунок № 17 виставлений також 13.10.08 у понеділок, тому оплата має бути проведена по завершені робочого тижня - у п'ятницю 17.10.08р.

Акт № 16 на суму 3696 грн. був підписаний сторонами 17.10.08р. у п'ятницю, але рахунок № 18 виставлений 20.10.08 у понеділок, тому оплата має бути проведена по завершені робочого тижня - у п'ятницю 24.10.08р.

Акт № 17 на суму 4004 грн. був підписаний сторонами 29.10.08р. у середу, рахунок № 19 позивач виставив 27.10.08, тому оплата має бути проведена по завершені робочого тижня - у п'ятницю 31.10.08р.

Оплата в розмірі виставлених рахунків за надані послуги здійснена відповідачем шляхом безготівкового перерахунку коштів на рахунок позивача в наступний термін:

17.03.2009 року платіжним дорученням № К3001149 на суму 3696,00 грн.;

19.03.2009 року платіжним дорученням № 158 на суму 4004,00 грн.;

27.03.2009 року платіжним дорученням № 247 на суму 4620,00 грн.;

02.04.2009 року платіжним доручення № 303 на суму 4620,00 грн.

Всього згідно вказаних актів здачі приймання робіт (надання послуг) №№ 14, 15, 16 та 17 ВАТ "Червона зірка" перераховано на корить позивача 16 940,00 грн., заборгованість погашена в повному обсязі, але з простроченням платежу.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно частини 1 ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення, а відповідно ст. 920 ЦК України у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно повідомлення Державного комітету статистики України індекс інфляції становить: за жовтень 2008 - 101,7%, за листопад 2008 - 101,5%, за грудень 2008 - 102,1%, за січень 2009 - 102,9%, за лютий 2009 - 101,5%, за березень 2009р. - 101,4%.

Розрахунок втрат від інфляції, зроблений позивачем підлягає перерахунку з наступних підстав.

Відповідно до листа Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" індекси інфляції розраховуються Міністерством статистики України щомісячно і публікуються в газеті "Урядовий кур'єр" в період з 5 по 10 число наступного за звітним місяця і є офіційними згідно ст. 19, 21, 22 Закону України "Про інформацію".

Отже, для розрахунку боргу із застосуванням індексів інфляції використовуються індекси інфляції в середньому за місяць. Умовно необхідно рахувати, що сума внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, індексується за період з розрахунком цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця.

Отже, втрати від інфляції за прострочення відповідачем оплати суми:

- 4620 грн. згідно рахунку № 16 від 06.10.08 за період: жовтень 2008р. - березень 2009р. становлять 536,72 грн.;

- 4620 грн. згідно рахунку № 17 від 13.10.08 за період листопад 2008р. - березень 2009р. становлять 450,52 грн.;

- 3696 грн. згідно рахунку № 18 від 20.10.2008 року за період листопад 2008р. - березень 2009р. становлять 360,42 грн.;

- 4004 грн. згідно рахунку № 19 від 27.10.2008 року за період листопад 2008р. - березень 2009р. становлять 390, 45 грн..

Вимога про стягнення втрат від інфляції підлягає задоволенню частково на суму 1738,11 грн.

Три проценти річних підлягають до стягнення за прострочення сплати суми:

- 4620 грн. згідно рахунку № 16 від 06.10.08 за період з 11.10.08 по 27.03.08 в сумі 63,70 грн.;

- 4620 грн. згідно рахунку № 17 від 13.10.08 за період з 18.10.08 по 02.04.08 в сумі 63,33 грн.;

- 3696 грн. згідно рахунку № 18 від 20.10.08 за період з 25.10.08 по 17.03.09 в сумі 43,68 грн.;

- 4004 грн. згідно рахунку № 19 від 27.10.08 за період з 01.11.08 по 19.03.09 в сумі 45,68 грн.

Всього три проценти річних слід стягнути у загальній сумі 216,39 грн.

Згідно п. 4.1. Договору у разі невиконання замовником умов Договору він несе відповідальність у вигляді пені в розмірі одної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день від суми простроченого платежу.

У відповідності до частин 1-2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пеня підлягає стягненню за прострочення сплати:

- 4620 грн. згідно рахунку № 16 від 06.10.08 за період з 11.10.08 по 27.03.08 в розмірі 254,84 грн.;

- 4620 грн. згідно рахунку № 17 від 13.10.08 за період з 18.10.08 по 02.04.08 в сумі 253,35 грн.;

- 3696 грн. згідно рахунку № 18 від 20.10.08 за період з 25.10.08 по 17.03.09 в сумі 174,75 грн.;

- 4004 грн. згідно рахунку № 19 від 27.10.08 за період з 01.11.08 по 19.03.09 в сумі 182,76 грн.

Отже, за прострочення платежу з відповідача підлягає стягненню пеня в загальній сумі 865,70 грн.

Таким чином, позов про стягнення втрат від інфляції задовольнити частково в сумі 1738,11 грн., трьох процентів річних слід задовольнити частково в сумі 216,39 грн., пені - частково в сумі 865,70 грн., а в решті цих вимог слід відмовити.

Розрахунки позивача щодо втрат від інфляції, трьох процентів річних та пені відхиляються як такі, що мають арифметичні помилки.

У іншій частині позову про стягнення неодержаних доходів (упущену вигоду) в сумі 20768 грн. 60 коп. господарський суд дійшов висновку щодо відмови в його задоволенні повністю з наступних підстав.

Вимогу про стягнення неодержаних доходів (упущеної вигоди), тобто збитків, у сумі 20768 грн. 60 коп. позивач мотивує тим, що відповідач порушив зобов'язання щодо оплати транспортних послуг, тому позивач не зміг провести плановий ремонт автобуса, в непридатному для використання стані опинились гальмівні барабани коліс, що засвідчується довідками ПП ОСОБА_4, та не отримав запланований прибуток у сумі 20 768 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 217 Господарського Кодексу України відшкодування збитків є господарською санкцією. У відповідності з ч. 1 ст.218 Господарського Кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, й відшкодування збитків.

Згідно ст. 623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Отже, юридичною підставою відповідальності є наявність певних умов, що у своїй сукупності утворюють склад цивільного (господарського) правопорушення. Необхідними умовами відповідальності за загальним правилом є:

- протиправність поведінки особи,

- шкода як результат протиправної поведінки,

- причинний зв'язок між протиправною поведінкою і збитками,

- вина особи, що заподіяла збитки.

При відсутності хоча б одного з елементів відповідальність не наступає.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, позивач займається підприємництвом на власний ризик, з метою досягнення економічних результатів та одержання прибутку.

Плановий ремонт належного йому транспортного засобу - автобуса, позивач повинен здійснювати згідно чинного законодавства не залежно від поведінки інших осіб, з якими він вступає у господарські відносини на власний ризик.

Укладений сторонами договір на транспортне обслуговування № 651/343 не містить обов'язку відповідача щодо фінансування ремонтних робіт транспортного засобу, зокрема автобуса, яким здійснювалося перевезення працівників підприємства.

Господарський суд дійшов висновку, що позивач не довів належними засобами доказування наявності всіх умов, необхідних для застосування відповідальності, а саме не довів факту понесення ним збитків у вигляді не отриманого доходу саме внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем зобов'язання щодо сплати коштів, причинного зв'язку між поведінкою відповідача та збитками, які, на думку позивача, йому було завдано.

Судові витрати у справі на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРIШИВ:

Позов про стягнення втрат від інфляції задовольнити частково в сумі 1738,11 грн., трьох процентів річних задовольнити частково в сумі 216,39 грн., пені задовольнити частково в сумі 865,70 грн., а в решті цих вимог відмовити.

У іншій частині позову про стягнення неодержаних доходів (упущену вигоду) в сумі 20768 грн. 60 коп. відмовити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Червона зірка", 25006, м. Кіровоград, вул. Медведєва, 1, ідентифікаційний код 05784437, на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 27300, Кіровоградська область, Олександрівський район, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1:

- втрати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 1738 грн. 11 коп., пеню в сумі 865 грн. 70 коп., а також три проценти річних у сумі 216 грн. 39 коп., всього 2820 грн. 20 коп.;

- судові витрати у справі на державне мито в сумі 28 грн. 20 коп. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 14 грн. 11 коп.

Наказ видати.

Рішення у справі набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя О.А. Змеул