Ухвала суду № 53474339, 01.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8025/15 Справа № 201/9433/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2015 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

05 червня 2015 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2015 р. позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів про стягнення сум задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму сплачену на момент укладення попереднього договору, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі № 5573 від 25 грудня 2012 р. у розмірі 40.500 (сорок тисяч п'ятсот) грн.., суму сплачену на момент укладення попереднього договору, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі № 5576 від 25 грудня 2012 р. у розмірі 40.500 (сорок тисяч п'ятсот) грн., суму сплаченого судового збору в сумі 810 (вісімсот десять) грн.., а всього 81.810 (вісімдесят одна тисяча вісімсот десять) грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про відмову в задоволення позовних вимог ОСОБА_3 на тій підставі, що судом при розгляді справи неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі на тій підставі, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційних скарг колегія суддів вважає необхідним скарги відхилити, рішення суду залишити без змін.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

При розгляді справи судом встановлено, що між сторонами по справі 25 грудня 2012 р. було укладено два попередніх договори, які були посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 5573 та №5576 та які тотожні у частині сплати першої частини грошових коштів та умов договору і різняться в частині номерів та вартості квартир (а.с.4,5).

За умовами п.1 попередніх договорів сторони були зобов'язані до 01 жовтня 2014 р. укласти договори купівлі-продажу (основні договори) квартири №11 та квартири № 12, які розташовані за адресою Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Ливарна, будинок 2, що належали відповідачу на праві власності.

Відповідно до п.2.3 попередніх договорів позивач передала відповідачу на момент підписання кожного із договорів по 40.500 (сорок тисяч п'ятсот) грн.

Згідно зі ст.509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконавця його обов'язку.

Попередній договір це договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Частиною 2 ст.570 ЦК України встановлена презумпція авансу, якщо правочин не визнано, що така сума є завдатком. На відміну від завдатку, аванс це лише спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції, а виконує функцію попередньої оплати.

Враховуючи зазначене, а також те, що позивачем не доведено, що саме з вини відповідача не були укладені угоди, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню з ОСОБА_2 сум, сплачених на момент укладання попередніх двох договорів, - по 40.500 (сорок тисяч пятсот) грн. по кожному.

Що стосується рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, то воно підлягає залишенню без змін, оскільки по договірним зобовязанням таке відшкодування чинним законодавством не передбачено.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення, то відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати не присуджуються.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційних скаргах доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують. Посилання відповідача на те, що у позивача відсутні докази факту передання грошей відповідачу не може бути прийнято до уваги, оскільки воно спростовується п.2.3 обох договорів, в яких зазначено, що ОСОБА_3 передає стороні ОСОБА_2 на момент підписання цього договору грошову суму в розмірі 40500 грн. за кожним.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_5