Ухвала суду № 53474335, 01.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5152/15 Справа № 187/62/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.

Категорія 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Макарова М.О., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 р. ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про про відшкодування збитків.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 р. в задоволені позовних вимог ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового про задоволення позовних вимог на тій підставі, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом встановлено, що 26.06.2004 р. між ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго та ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 був укладений договір про користування електричною енергією і відповідно п.п.2.11,2.12,2.13,2.20,2.23 цього договору споживач повинен дотримуватись вимог техніки безпеки користування та безпечну експлуатацію електроприладів, а в разі тимчасового припинення користування електроенергією повідомляти позивача.

Енергопостачальник відповідно до п.п.3.10.,3.14 зазначеного договору зобовязаний забезпечити надійне постачання електричної енергії, проводити повірку, ремонт та заміну приладів обліку.

4 грудня 2013 р. робітниками позивача було складено акт № 112977 про порушення був пошкоджений прилад обліку електричної енергії 2011 р. випуску у результаті короткого замикання, в п.2 якого зазначено, що явних пошкоджень на пломбах не має , індикаторів впливу магнітного чи електричного полів також не має( а.с.6).

Відповідно протоколу засідання комісії Царичанського РЕМ ПАТ ДТЕК від 10.01.2014 р. лічильник, який був знятий в будинку відповідачки 4.12.2013 р. мав термічні пошкодження в районі нейтралі ( а.с.8).

Будь яких дій, які б свідчили про те, що позивач ОСОБА_2 навмисно пошкодили лічильник або зробила противоправні дії, які привели б до короткого замикання з її вини в суді представник позивача не довів.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи представник позивача в суді першої інстанції не заперечуючи того факту, що 4.12.2013 р. лічильник відповідачки був пошкоджений в результаті короткого замикання, поясняв, що експертиза по встановленню причини пошкодження лічильнику не проводилась і на допиті працівників РЕМ, які проводили заміну лічильника в суді в якості свідків не наполягав.

Відповідно до вимог ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, а також те, що представник позивача в суді не довів порушення відповідачкою вимог п.48 Правил користування електричною енергію, що відповідачкою завдано позивачу збитків; не надав доказів, що сталося з лічильником, який був знятий у позивача, розцінки робіт відповідача (належно завірені), бухгалтерську документацію стосовно лічильника, який був поставлений позивачу, суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відхилити.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді М.О.Макаров

ОСОБА_4