Ухвала суду № 53474134, 01.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7713/15 Справа № 194/734/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця ВДВС Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 р. по справі за скаргою ПАТ «Укртелеком» на дії державного виконавця ВДВС Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, заінтересована особа відділ ДВС Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И Л А :

19 травня 2015 р. ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що 27.04.2015 р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 було винесено постанову ВП №47347661 про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом № 194/1781/14-ц від 03 жовтня 2014 р., виданого Тернівським міським судом Дніпропетровської області, у зв'язку з тим, що у судовому наказі не зазначено ідентифікаційний номер платника податків боржника. Постанова була отримана 13 травня 2015 р. Просив визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати постанову, зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження за судовим наказом №194/1781/14-ц від 03.10.2014 р., зобов'язати державного виконавця повідомити про виконання ухвали не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 р. скаргу ПАТ "Укртелеком" задоволено частково.

Визнано дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 неправомірними та скасовано постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ВП №47347661 від 27.04.2015 р., про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом № 194/1781/14-ц від 03.10.2014 р., виданого Тернівським міським судом Дніпропетровської області.

Зобов'язано головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції в Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження за судовим наказом № 194/1781/14-ц від 03.10.2014 р., виданим Тернівським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з боржника ОСОБА_3, який мешкає АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" (м. Дніпропетровськ вул. Херсонська,26) на п/р 26005439072 в АТ "Райффайзен Банк "Аваль" м. Київ, МФО 380805 код ЄДРПОУ 25543196, ІПН 215607626656, заборгованість за телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01.08.2011 р. по 30.04.2012 р. у розмірі 4.231 (чотири тисячі двісті тридцять одна) грн. 47 коп. та судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення на тій підставі, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу.

При розгляді справи судом встановлено, що 03 жовтня 2014 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ № 194/1781/14-ц про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укртелеком" заборгованість за телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01.08.2011 р. по 30.04.2012 р. у розмірі 4.231 (чотири тисячі двісті тридцять одна) грн. 47 коп., та судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., в якому не зазначено ідентифікаційний номер платника податків боржника або паспортні дані, оскільки їх не має в матеріалах справи.

27.04.2015 р. постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження ВП №47347661 за судовим наказом № 194/1781/14-ц від 03.10.2014 р. у зв'язку з відсутністю у виконавчому листі ідентифікаційного номеру платника податків боржника.

Згідно ч.4,5 ст.82 ЗУ "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Згідно п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Зміни до ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо обовязкової наявності у виконавчому листі зазначається резолютивна частина рішення.

Згідно п.3 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження, з метою захисту інтересів стягувача, може самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Тобто, у разі незазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номеру облікової картки платника податків) у рішенні суду, судовому наказі, згідно із п.3 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Як вбачається із заперечень на скаргу на постанову ВДВС Тернівського СУЮ у Дніпропетровській області (а.с.16-17) та пояснень в судовому засіданні головного державного виконавця Мунтян І.А. Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень передбачено направлення запитів до Державної податкової служби України, але тільки за умови, якщо заповнено поле РНОКПП боржника або «Серія» та «Номер паспорта». Сформувати запит щодо надання інформації про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб неможливо, оскільки не заповнені або некоректно заповнені обовязкові пошукові поля «РНОКПП» або «Серія» та «Номер» паспорта, або «Дата народження» боржника. А запити щодо надання інформації про наявність у боржника відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах неможливо сформувати, оскільки обовязкові пошукові поля «РНОКПП» або «Серія» та «Номер паспорта» у відомостях про боржника у виконавчому провадженні є порожніми. З цієї ж самої причини неможливо сформувати запити до пенсійного фонду України (а.с. 18).

Крім того, головним державним виконавцем Мунтян І.А. було звернуто увагу на те, що з метою проведення у відповідність до положень Податкового кодексу України, статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до частини пятої ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» до Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді (далі Інструкція) Наказом Державної судової адміністрації України від 04.09.2012 р. № 101 внесено зміни, згідно яких додаток 44 пункту 16.1.7 зазначеної Інструкції було доповнено полями для внесення інформації про ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача та боржника або номер і серія паспорта стягувача та боржника (а.с.18). Також відповідно до вимог п.п.2, 4 Порядку надання судом загальної юрисдикції інформації про РНОКПП боржників та стягувачів, затвердженого спільним наказом Державної судової адміністрації України та Державної податкової служби України від 26.02.2013 р. № 30/44, суди загальної юрисдикції можуть подавати запити до Державної податкової служби України через Адміністратора автоматизованої системи документообігу суду та отримувати необхідну інформацію про РНОКПП.

Враховуючи зазначене, вимоги ст.60 ЦПК України, а також те, що виконавча служба позбавлена можливості самостійно визначити індефікаційний номер боржини або номер і серію паспорта, а суд наділений такою можливістю, колегія суддів вважає необхідним в задоволенні скарги ПАТ «Укртелеком» на дії державного виконавця ВДВС Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області слід відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст..ст.303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу державного виконавця ВДВС Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 р. скасувати.

В задоволенні скарги ПАТ «Укртелеком» на дії державного виконавця ВДВС Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_4