Ухвала суду № 53474127, 01.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8008/15 Справа № 200/7055/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Банк "Фінанси та кредит" про стягненя заборгованості та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

06 квітня 2015 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ Банк "Фінанси та кредит" про стягненя заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (код ЄДРПОУ 09807856) в особі АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Філії "Дніпропетровське РУ" (код ЄДРПОУ 26460727) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) заборгованість за договорами банківських вкладів (депозитів) в доларах США у загальному розмірі 17.593 (сімнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто три) доларів США 16 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на дату винесення рішення становить 386.521 (триста вісімдесят шість тисяч п'ятсот двадцять одна) грн. 72 коп. Вирішено питання судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовленою

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди та постановлення нового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 20.000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди на тій підставі, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом встановлено, що 14 листопада 2014 р. між сторонами по справі був укладений Договір-заява №307231/28213/07-14 про банківський строковий вклад (депозит) "Блискуча сімка" в іноземній валюті, а саме 19.200,00 доларів США (а.с.6-7), який 27 листопада 2014 р. було розірвано, а кошти в сумі 19.200,00 доларів США були розділені на три частини та між позивачем та банком було укладено наступні три договори: строковий договір "Класік" №307231/29403/1-14 від 27.11.2014 на суму 9.000,00 доларів США строком дії до 27.12.2014 (а.с.10); строковий договір "Блискуча сімка" №307231/29404/07-14 від 27.11.2014 на суму 7.500,00 доларів США строком дії до 25.02.2015 (а.с.8-9); залишок коштів у сумі 2.700,00 доларів США був покладений на її поточний рахунок відкритий на підставі Договору №2450 від 11 листопада 2013 р. про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи в іноземній валюті (а.с.11-12).

18 березня 2015 р. ОСОБА_2 звернулась до відповідача з заявою про повернення їй депозитів та виплати нарахованих відсотків (а.с.17), але вказані грошові кошти банком не були повернуті.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення сум по вкладам суд виходив з їх доведеності.

Відмовляючи позивачці в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 20.000 грн. суд виходив з наступного.

Правовідносини, що існують між сторонами, є зобов'язальними. У разі порушення зобов'язання моральна шкода може відшкодовуватися лише тоді, якщо це встановлено договором або законом (ст.611 ЦК України).

Між сторонами існували договірні відносини, які врегульовані норми Цивільного Кодексу України (ст.ст.625,1058-1074), що не передбачають такого виду відповідальності відповідача як відшкодування моральної шкоди. Можливість відшкодування моральної шкоди у таких правовідносинах не виключається у випадку, якщо сторони передбачили таку відповідальність в укладеному договорі.

Договори банківського вкладу не містять умов, згідно з якими відповідач повинен відшкодовувати моральну шкоду.

Положення ст.1167 ЦК України до договірних відносин не застосовуються.

Враховуючи зазначене, а також те, що в договорах, укладених між сторонами, відсутня умова про відшкодування шкоди з боку Банка в разі затримки повернення депозиту позивачці, суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_3