Ухвала суду № 53474120, 24.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8045/15 Справа № 201/9869/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "Кредобанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 р. про повернення позовної заяви ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

09 червня 2015 р. ПАТ "Кредобанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2015 р. позовну заяву ПАТ "Кредобанк" було повернуто заявнику як неподану.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що судом при її постановленні було допущено порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із змісту позовної заяви адресою місця проживання відповідача зазначено: АДРЕСА_1.

Повертаючи ПАТ "Кредобанк" позовну заяву як неподану суд послався на те, що відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за вказаною адресою не значиться, а тому справа не підсудна цьому суду.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки згідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідомо, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи зазначене визнати оскаржувану ухвалу такою, що відповідає вимогам чинного законодавства не можна , а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ "Кредобанк" задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. дніпропетровська від 26 червня 2015 р. скасувати. Передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_3