Ухвала суду № 53472109, 03.09.2015, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4309/15-к

Провадження № 1-кс/210/621/15

"03" вересня 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, за участі секретаря судового засідання Севанян М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні №12015040710001956, внесене до ЄРДР 24.07.2015 року, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий 26.12.2013 р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 2, 395, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до відбуття 2 роки 2 місяці позбавлення волі, звільнився 01.08.2015 р. умовно-достроково, невідбутий строк 4 місяці 24 дні,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 309 КК України

особи, які беруть участь у розгляді клопотання: прокурор Дячун М.В., слідчий Коновалова І.Ю., підозрюваний ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за наступних фактичних обставин.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, будучи раніше судимим будучи раніше судимим 25.05.2010 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 26.12.2013 р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 2, 395, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до відбуття 2 роки 2 місяці позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив аналогічний злочин.

Так, 22.08.2015 р. приблизно о 14.00 год., ОСОБА_3, знаходячись поблизу Центрального ринку вул. Косіора в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, повторно, керуючись умислом, направленим на незаконне придбання та незаконне зберігання наркотичних засобів для особистого споживання без мети збуту, незаконно придбав (попросив) у невстановленої слідством особи 0,5 мл особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого в медичному шприці, обіг якого відповідно до ст. 2 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року заборонено, та поклав в праву кишеню брюк, чим став незаконно зберігати при собі.

В цей же день, о 16.40 год. во дворі будинку 4 по вул. Косіора в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_3 був зупинений працівниками міліції за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та в присутності понятих при проведенні особистого огляду останнього в правому кармані брюк було виявлено та вилучено шприц медичний обємом 2 мл, в якому знаходилось 0,5 мл рідини світло-коричневого кольору, яка згідно висновків експерта № 58/10-600 від 28.08.2015 р. містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 0,4087 г, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0185 г, яку він незаконно придбав та незаконно зберігав при собі для особистого споживання без мети збуту.

Встановлено, що вищевказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України за ознаками незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 307 КК України, про що останньому 03.09.2015 року вручено повідомлення про підозру.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Підозрюваний не заперечував з приводу застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження №12015040710002262, внесеного до ЄРДР 23.08.2015 року, додані до клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення інших кримінальних правопорушень. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор: недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із п.175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що підставами для предявлення підозри ОСОБА_3 слугувало наявність достатніх доказів, зібраних в ході досудового розслідування. При цьому, вагомість таких доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення є однією із обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, та відповідно до вимог ст.178 КПК України оцінюється в сукупності з іншими обставинами.

Слідчим суддею, відповідно до ст. 178 КПК України встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості під час умовно-дострокового звільнення за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, раніше судимий за тяжкий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, не має міцних соціальних звязків, окрім місця реєстрації, за яким він не проживає.

В ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і це все свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам, і застосуванням більш мякого запобіжного заходу до ОСОБА_3, окрім як тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного вбачаються ознаки складу злочину, за яким йому предявлено підозру, та який є злочином середньої тяжкості (в силу ст. 12 КК України), прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існують ризики, передбачені у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового слідства та/або суду (п. 1), вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5), та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, вважаю, що підозрюваному доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою при фактичних обставинах цієї справи та висунутої проти ОСОБА_3 підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому, тримання під вартою відповідає меті застосування запобіжних заходів, визначеної у ст. 177 КПК України, особі підозрюваного, тяжкості покарання.

Слідчий суддя не вбачає підстав для застосування більш м"яких запобіжний заходів, зокрема: особистого зобовязання, оскільки предявлена підозра та встановленні ризики, не відповідають такому заходу забезпечення кримінального провадження, особиста порука не може бути застосована, оскільки наразі не вбачається осіб, які заслуговують на довіру, і які поручилися перед судом за виконання підозрюваним обовязків, передбачених ст. 194 КПК України; домашній арешт - оскільки підозрюваний у будь-який момент може залишити місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення тяжкого покарання, що свідчить про недоцільність обрання домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановлені ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваної обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, в межах, передбачених ст. 182 КПК України.

Слідчим суддею оцінено репутацію підозрюваного, а саме, те що він раніше судимий, постійного заробітку не має, підозрюється у вчиненні умисного, злочину середньої тяжкості, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі в межах від одного до двадцяти мінімальних заробітних плат, що буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину. Згідно з ст. 197 КПК України, а саме ч. 1 строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шести десяти днів.

З урахуванням наданих слідчому судді матеріалів, встановлених фактичних обставин, слідчий суддя вбачає підстави для обрання запобіжного заходу на строк, що не перевищує 60 днів з моменту його обрання.

Запобіжний захід обирається на строк з 03 вересня 2015 року з 18год.45хв. до 01 листопада 2015 року до 18год.45хв. включно.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176 178, 183 ч.2 п.5, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 03 вересня 2015 року з 18год.45хв. до 01 листопада 2015 року до 18год.45хв. включно..

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 183 КПК України розмір застави визначити у межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 5 (п"ять) тисяч гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО26239738, МФО 805012, розрахунковий рахунок37312022006709.

В разі сплати застави вважати обраним ОСОБА_3 запобіжний захід заставу.

В разі внесення застави, слідчий суддя на підставі ч. 5, 6 ст. 194 КПК України вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_3 строком на два місяці з моменту внесення застави наступні обов"язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликами ( в залежності від стадії кримінального провадження); не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи ( в залежності від стадії кримінального провадження); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, носити електронний засіб контролю...

Роз"яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Попередити, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7-10 ст. 183 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровській області протягом 5 днів з дня її оголошення

Слідчий суддя: О. В. Чайкіна