Рішення № 53470743, 09.11.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/13351/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представника позивача ДФІ України ОСОБА_1,

представника позивача ДФІ в Хмельницькій області ОСОБА_2,

прокурора Гринишина А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Державної фінансової інспекції України, заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Державної фінансової інспекції України, Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, зумовленої виплатою середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДФІ України звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником (в порядку регресу), в якому просить стягнути з відповідача на користь Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області матеріальну шкоду в розмірі 77267,94 грн. Мотивує заявлені вимоги тим, що 15.08.2011 року наказом ДФІ в Хмельницькій області № 188-о за підписом ОСОБА_3 було звільнено ОСОБА_4 з посади головного контролера ревізора відділу інспектування у сфері послуг КРУ в Хмельницькій області. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.07.2014 року визнано протиправним і скасовано зазначений наказ, зобовязано ДФІ в Хмельницькій області поновити ОСОБА_4 на посаді головного контролера ревізора ДФІ в Хмельницькій області, нарахувати та виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.08.2011 року по 30.08.2014 року. На виконання зазначеного судового рішення за вимушений прогул виплачено бюджетні кошти в сумі 77267,94 грн. Оскільки порушення, допущені при звільненні, мали місце внаслідок вчинення неправомірних дій ОСОБА_3, тому виплачену суму коштів слід стягнути з неї.

ОСОБА_5 того, заступник прокурора Хмельницької області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної фінансової інспекції України, Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області до відповідача про відшкодування шкоди, зумовленої виплатою середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, в якому просить, з урахуванням збільшених позовних вимог, стягнути з відповідача на користь ДФІ в Хмельницькій області 51953,86 грн. шкоди, зумовленої виплатою середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що постановами Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.02.2011 року, 13.04.2011 року, 2.06.2015 року, Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.07.2014 року було встановлено, що звільнення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 здійснені з порушенням закону, накази в.о. начальника ДФІ в Хмельницькій області визнані протиправними та скасовані, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 поновлено на посадах, ДФІ в Хмельницькій області зобовязано виплатити на їх користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. На виконання вказаних судових рішень ДФІ в Хмельницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_4 нараховано 109333,30 грн. середнього заробітку, в тому числі 23500,46 грн. утриманих єдиного соціального внеску, податку на доходи фізичних осіб, військового збору. ОСОБА_5 того, 20.08.2015 року на виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 2.06.2015 року ДФІ в Хмельницькій області витрачено 19888,50 грн. на виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_4 Оскільки із зазначених сум позов ДФІ України заявлений лише на суму 77267,94 грн., просить стягнути з відповідача на користь ДФІ в Хмельницькій області решту 51953,86 грн.

Вказані позови були обєднані в одне провадження ухвалою суду від 23.09.2015 року.

В судовому засіданні представники позивачів та прокурор позовні вимоги підтримали повністю і просять їх задовольнити з мотивів, викладених в позовних заявах.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилась, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.

Заслухавши представників позивачів та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов необхідно задовольнити з наступних мотивів.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 134 КЗпП України, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли службова особа винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу.

Згідно ст. 237 КЗпП України, суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов'язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Згідно наказу Головного КРУ України від 27.07.2010 року № 763-о «Про призначення ОСОБА_3І.», відповідача з 28.07.2010 року було призначено на посаду першого заступника начальника КРУ в Хмельницькій області.

Згідно наказу ДФІ України від 27.03.2012 року № 295-о «Про призначення ОСОБА_3І.», відповідача, виконуючу обовязки начальника ДФІ в Хмельницькій області, з 27.03.2012 року було призначено на посаду начальника ДФІ в Хмельницькій області.

Згідно наказу ДФІ України від 23.06.2015 року № 416-о «Про поновлення ОСОБА_5М.» (п. 3), було визначено звільнити у день виходу на роботу після відновлення працездатності ОСОБА_3 з посади начальника ДФІ в Хмельницькій області у звязку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу (п. 6 ст. 40 КЗпП України).

Копії вище вказаних наказів наявні в матеріалах справи.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.02.2011 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 4.05.2011 року, в адміністративній справі № 2270/1286/11 встановлено наступне.

Наказом КРУ у Хмельницькій області №71-о від 09.09.2004 року ОСОБА_6 був прийнятий на посаду провідного контролера-ревізора Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області.

01.12.2009 року за результатами конкурсу він був переведений на посаду головного контролера-ревізора відділу контролю у сфері будівництва та послуг Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області, згідно наказу №149-о від 30.11.2009 року.

Наказом №83-о від 13.07.2010 року ОСОБА_6 був переведений на посаду головного контролера-ревізора відділу інспектування у сфері послуг.

Наказом виконуючого обовязки начальника Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області за №10-о від 19 січня 2011 року ОСОБА_6 звільнено з посади головного контролера-ревізора відділу інспектування у сфері послуг в зв'язку з виявленням невідповідності займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації, на підставі п.2ст.40 КЗпПУкраїни.

На виконання п.1 Положення про проведення атестації державних службовців, КРУ в Хмельницькій області 27.10.2010 року видано наказ № 163 про проведення в грудні 2010 року атестації державних службовців управління, які не атестувались протягом трьох років та затверджено склад атестаційної комісії, голову якої очолила ОСОБА_3, яка на той час в зв'язку з перебуванням на лікарняному начальника управління ОСОБА_5, виконувала згідно наказу Головного контрольно - ревізійного управління України №768-о від 28.07.2010 року його обов'язки, що є порушенням п.4 вказаного Положення.

Вище зазначеною постановою було присуджено:

-визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області №10-о від 19.01.2011 року про звільнення ОСОБА_6 з посади головного контролера-ревізора відділу інспектування у сфері послуг;

-поновити ОСОБА_6 на посаді головного контролера-ревізора відділу інспектування у сфері послуг Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області;

-зобовязати Контрольно-ревізійне управління в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_6 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період часу з 20.01.2011року по 22.02.2011 року.

На виконання зазначеної постанови КРУ в Хмельницькій області було видано наказ № 44-о від 19.03.2011 року, копія котрого наявна у справі, яким, зокрема, визначено нарахувати та виплатити ОСОБА_6 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.01.2011 року по 22.02.2011 року. За вказаним наказом було, згідно наявної в матеріалах справи довідки ДФІ в Хмельницькій області, в березні 2011 року нараховано та виплачено середній заробіток 2689,68 грн., в тому числі суму утримання ЄСВ 164,07 грн., суму утримання ПДФО 15% - 378,84 грн., суму до виплати 2146,77 грн.

У відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 20.07.2011 року № 765 «Про утворення територіальних органів Державної фінансової інспекції», було утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фінансової інспекції шляхом перетворення територіальних органів Головного контрольно-ревізійного управління за переліком згідно з додатком, зокрема, Контрольно-ревізійне управління в Хмельницькій області перетворено на Державну фінансову інспекцію в Хмельницькій області.

Як вбачається з вище вказаного судового рішення та наказу № 10-о від 19.01.2011 року, копія котрого міститься у справі, службовою особою, винною у незаконному звільненні ОСОБА_6, є ОСОБА_3

Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь ДФІ в Хмельницькій області суму завданої шкоди у зв'язку з оплатою ОСОБА_6 часу вимушеного прогулу, - 2689,68 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.04.2011 року у справі № 2а/2270/1651/11 встановлено наступне.

ОСОБА_4 з 06.02.2001 року працював на посаді головного контролера-ревізора у різних відділах Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області.

З 01.04.2008 року був переведений на посаду головного контролера-ревізора відділу контролю у сфері будівництва та послуг КРУ в Хмельницькій області, згідно наказу №37-о від 01.04.2008 року.

Наказом № 83-о від 13.07.2010 року був переведений на посаду головного контролера-ревізора відділу інспектування у сфері послуг КРУ в Хмельницькій області.

Наказом в.о. начальника КРУ в Хмельницькій області №11-о від 19 січня 2011 року ОСОБА_4 звільнено з посади головного контролера-ревізора відділу інспектування у сфері послуг в зв'язку з виявленням невідповідності займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації, на підставі п.2ст.40 КЗпП України.

27.10.2010 року КРУ в Хмельницькій області видано наказ № 763 про проведення в грудні 2010 року атестації державних службовців управління, які не атестувались протягом трьох років та затверджено склад атестаційної комісії, яку очолила ОСОБА_3, яка на той час, в зв'язку з перебуванням на лікарняному начальника управління ОСОБА_5, виконувала згідно наказу Головного контрольно - ревізійного управління України №768-о від 28.07.2010 року, його обов'язки, що є порушенням п.4 вказаного Положення.

ОСОБА_5 того, наказом Головного контрольно-ревізійного управління України № 22 від 8 лютого 2001 року також було встановлено недотримання вимог законодавства при проведенні атестації працівників, в тому числі ОСОБА_4, встановлено, що при його звільненні не було запропоновано посади нижчої кваліфікації.

Вище зазначено постановою присуджено:

-визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області №11-о від 19.01.2011 року про звільнення ОСОБА_4;

-поновити ОСОБА_4 на посаді головного контролера-ревізора відділу інспектування у сфері послуг Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області;

-стягнути з Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області на користь ОСОБА_4 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період часу з 20.01.2011року по 13.04.2011 року.

На виконання зазначеної постанови КРУ в Хмельницькій області було, згідно наявної в матеріалах справи довідки ДФІ в Хмельницькій області, в травні 2011 року нараховано та виплачено середній заробіток за вимушений прогул в сумі 5875,22 грн., в тому числі суму утриманого ЄСВ - 358,39 грн., суму утриманого ПДФО 15% - 827,52 грн., суму до виплати 4689,31 грн.

Як уже було зазначено вище, Контрольно-ревізійне управління в Хмельницькій області було перетворено на Державну фінансову інспекцію в Хмельницькій області, тобто остання стала правонаступником першого.

Як вбачається з вище вказаного судового рішення та наказу № 11-о від 19 січня 2011 року, копія котрого міститься у справі, службовою особою, винною у незаконному звільненні ОСОБА_4, є ОСОБА_3

Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь ДФІ в Хмельницькій області суму завданої шкоди у зв'язку з оплатою ОСОБА_4 часу вимушеного прогулу, - 5875,22грн.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.07.2014 року у справі № 2270/10020/11 встановлено наступне.

Починаючи з 06.02.2001 року, ОСОБА_4 працював на посаді головного контролера-ревізора у різних відділах Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області та перебував на державній службі.

01.04.2008 року ОСОБА_4 наказом №37-о від 01.04.2008 року був переведений на посаду головного контролера-ревізора відділу контролю у сфері будівництва та послуг КРУ в Хмельницькій області.

Наказом № 83-о від 13.07.2010 року ОСОБА_4 переведений на посаду головного контролера-ревізора відділу інспектування у сфері послуг КРУ в Хмельницькій області.

В зв'язку з виявленням невідповідності займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації наказом відповідача № 11-о від 19.01.2001 року ОСОБА_4 було звільнено з займаної посади.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.04.2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 стосовно поновлення його на роботі та скасування наказу Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області № 11-о від 19.01.2011 року було задоволено.

На виконання вказаного рішення суду та відповідно до наказу виконуючого обов`язки начальника управління КРУ в Хмельницькій області ОСОБА_3 №101-о від 20.05.2011 року ОСОБА_4 було поновлено на роботі.

В свою чергу, наказом КРУ в Хмельницькій області № 41 від 17.03.2011 року, в зв'язку із затвердженням головним контрольно-ревізійним управлінням України нової структури апарату обласного управління, було ліквідовано відділ інспектування у сфері послуг КРУ в Хмельницькій області та встановлено штатну чисельність працівників структурних підрозділів апарату обласного управління згідно з додатком №1 зазначеного наказу.

Наказом КРУ в Хмельницькій області №42 від 18.03.2011 року, в зв'язку з затвердженням Головним контрольно-ревізійним управлінням України нової структури апарату обласного управління, починаючи з 18.03.2011 року було введено в дію структуру та штатний розпис апарату обласного управління, затверджені Головним КРУ України.

В зв'язку з ліквідацією відділу інспектування у сфері послуг, наказом №188-о від 15.08.2011 року, ОСОБА_4 було звільнено з посади головного контролера-ревізора відділу інспектування у сфері послуг контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області, у відповідності до п.1ст.40 КЗпП України, підстава: ліквідація відділу інспектування у сфері послуг відповідно до наказу КРУ в Хмельницькій області від 17.03.2011 року №41 "Про структуру апарату обласного управління".

Вище зазначеною постановою було присуджено:

-визнати протиправним та скасувати наказ № 188-о від 15.08.2011 року виданий в.о начальника контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_4;

-поновити ОСОБА_4 на посаді головного контролера-ревізора Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області;

-зобов'язати Державну фінансову інспекцію в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.08.2011 року по 30.08.2014 року.

На виконання зазначеної постанови ДФІ в Хмельницькій області було видано наказ № 105-о від 2.04.2015 року, копія котрого наявна у справі, яким, зокрема, визначено врахувати наказ ДФІ в Хмельницькій області від 13.03.2014 року № 59-о «Про нарахування та виплату середнього заробітку ОСОБА_4

За вказаним наказом було, згідно наявної в матеріалах справи довідки ДФІ в Хмельницькій області, нараховано та виплачено за період з 19.08.2011 року по 30.08.2014 року середній заробіток 100768,40 грн., в тому числі суму утримання ЄСВ 6146,87 грн., суму утримання ПДФО 15% - 1827,00 грн., суму утримання ПДФО 17% - 14015,06 грн., суму утримання військового збору 1511,53 грн., суму до виплати 77267,94 грн.

Вказані суми коштів були фактично сплачені в листопаді грудні 2014 року, що підтверджується платіжними дорученнями: від 11.11.2014 року № 1292 на суму 69185,32 грн., від 11.11.2014 року № 1292 на суму 12443,05 грн., від 11.11.2014 року № 1290 на суму 1325,14 грн., від 11.11.2014 року № 1288 на суму 5388,89 грн., від 17.12.2014 року № 1464 на суму 8082,62 грн., від 17.12.2014 року № 1460 на суму 3399,01 грн., від 17.12.2014 року № 1461 на суму 757,98 грн., від 17.12.2014 року № 1462 на суму 186,39 грн., копії котрих наявні у справі.

Як вбачається з вище вказаного судового рішення та наказу №188-о від 15.08.2011 року, копія котрого міститься у справі, службовою особою, винною у незаконному звільненні ОСОБА_4, є ОСОБА_3

Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь ДФІ в Хмельницькій області суму завданої шкоди у зв'язку з оплатою ОСОБА_4 часу вимушеного прогулу, - 100768,40 грн. (77267,94 грн. з них заявлені за позовом ДФІ України і решта 23500,46 грн. за позовом заступника прокурора Хмельницької області).

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 2.06.2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.07.2015 року, в адміністративній справі № 822/1674/15 встановлено наступне.

ОСОБА_4 було отримано виконавчий лист про зобов'язання ДФІ в Хмельницькій області нарахувати та виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.08.2011 по 30.08.2014.

В подальшому постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 05.12.2014 (ВП №45324192) закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2270/10020/11, зокрема, про зобов'язання Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.08.2011 по 30.08.2014. Підставою для прийняття такої постанови стало фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В частині поновлення на посаді рішення суду не виконано. ОСОБА_4 поновлено на посаді лише 02.04.2015. З 30.08.2014 по 02.04.2015 відповідачем (ДФІ в Хмельницькій області) саме з його вини затримується виконання судового рішення

Вище вказаним судовим рішенням присуджено зобов'язати Державну фінансову інспекцію в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.08.2014 року по 02.04.2015 року.

Наказом ДФІ в Хмельницькій області від 19.08.2015 року № 217-о «Про виплату середнього заробітку ОСОБА_4В.», копія котрого наявна в матеріалах справи, було, зокрема, визначено нарахувати та виплатити ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.08.2014 року по 2.04.2015 року на виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 2.06.2015 року.

Згідно довідки ДФІ в Хмельницькій області та платіжного доручення № 936 від 19.08.2015 року, копії котрих містяться у справі, за вище зазначеним наказом ДФІ у Хмельницькій області було нараховано та виплачено 19888,50 грн. середнього заробітку, з яких 1213,20 грн. - сума утриманого ЄСВ, 1827,00 грн. - сума утриманого ПДФО 15%, 1299,06 грн. - сума утриманого ПДФО 20%, 298,33 грн. - сума утриманого військового збору, 15250,91 грн. - сума до виплати.

Як уже було зазначено вище, службовою особою, винною у незаконному звільненні ОСОБА_4, є ОСОБА_3, крім того, вона була звільнена з посади начальника ДФІ в Хмельницькій області наказом ДФІ України від 23.06.2015 року № 416-о, тобто на час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі все ще перебувала на займаній посаді.

Таким чином, з відповідача на користь ДФІ в Хмельницькій області слід стягнути суму завданої шкоди у зв'язку з оплатою ОСОБА_4 часу вимушеного прогулу - 19888,50 грн.

Отже, загальна сума стягнення з відповідача на користь ДФІ в Хмельницькій області складатиме: 2689,68 грн. + 5875,22грн. + 100768,40 грн. + 19888,50 грн. = 129221,80 грн.

Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 1292,22 грн., від сплати котрого позивачі на час звернення з позовними заявами були звільнені, тому вказану суму судового збору слід стягнути з відповідача в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 61, 212 215, 224 226 ЦПК України, п. 8 ч. 1 ст. 134, ст. 237 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Державної фінансової інспекції України, заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Державної фінансової інспекції України, Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, зумовленої виплатою середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області 129221,80 грн. (сто двадцять девять тисяч двісті двадцять одну гривню 80 копійок) завданої шкоди у зв'язку з оплатою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 часу вимушеного прогулу.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 1292,22 грн. (одну тисячу двісті девяносто дві гривні 22 копійки) судових витрат.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: