Ухвала суду № 53466542, 16.11.2015, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/3420/15-к

Провадження № 1-кс/323/339/15

УХВАЛА

іменем України

16.11.2015 р. м. Оріхів

Слідчий суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С.,

за участю секретаря Щербини Л.Г.

прокурора Попова О.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, безробітного, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1.18.04.2002 року Веселівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 3-х років 3-х місяців позбавлення волі;

2.19.06.2002 року Веселівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.189, ч.3 ст.357 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі;

3.23.09.2002 року Веселівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі;

4.25.11.2013 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.296, ст..128 КК України до 2-х років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162, ч.1 ст.152, ч.2 ст.153 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду із клопотанням, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

З клопотання вбачається, що 11.11.2015 року близько 18.00 годин ОСОБА_3, будучи в стані алкогольного спяніння, прийшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою вул. Лугова,12 в с. Новояковлівка Оріхівського району Запорізької області, за місцем мешкання ОСОБА_4, де в супереч волі останньої, яка є власницею вказаного будинку, діючи умисно, порушуючи вимоги ст..30 Конституції України, із застосуванням фізичного насилля відносно господарки будинку, зайшов до приміщення будинку через незачинені вхідні двері, тим самим незаконно проник до приміщення вищевказаного житлового будинку та порушив конституційні права потерпілої ОСОБА_4 на недоторканість житла.

Крім того, 11.11.2015 року в період часу з 18:05 годин до 23:00 годин ОСОБА_3, перебуваючи в будинку, розташованому по вул. Луговій,12 в с. Новояковлівка Оріхівського району Запорізької області, маючи умисел на задоволення своєї статевої пристрасті та маючи намір вступити в статевий акт природнім шляхом, за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_4, а саме за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с. Новояковлівка, вул. Лугова,12, з метою подолання можливої протидії потерпілої, застосовуючи фізичне насильство до ОСОБА_4, яке виразилось у нанесенні ударів кулаками в область обличчя та по тулубу потерпілої , повалив останню на диван та знявши з неї одяг і утримуючи за кисті рук, користуючись своєю перевагою у віці та силі, проти волі потерпілої вступив з нею в статевий акт природнім способом.

Також, 11.11.2015 року в період часу з 18:05 годин до 23:00 годин ОСОБА_3, перебуваючи в будинку, розташованому по вул. Луговій,12 в с. Новояковлівка Оріхівського району Запорізької області, здійснивши відносно потерпілої ОСОБА_4 насильницьке задоволення статевої пристрасті природнім способом, діючи без значної перерви у часі, діючи повторно, продовжуючи свої злочинні дії, маючи умисел на задоволення своєї статевої пристрасті та маючи намір вступити в статевий акт неприроднім способом, за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_4, а саме за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с. Новояковлівка, вул. Лугова,12, з метою подолання можливої протидії потерплої, застосовуючи фізичне насилля до ОСОБА_4, яке виразилось у нанесенні ударів кулаками в область обличчя та по тулубу потерпілої, користуючись своєю перевагою у віці та силі, проти волі потерпілої вступив з нею в орогенітальний контакт, шляхом введення полового органу до ротової порожнини потерпілої.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, кваліфікуються за ч.2 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла особи із застосуванням насильства, ч.1 ст.152 КК України як зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням насильства, а також ч.2 ст.153 КК України, як задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, вчинене повторно.

Оскільки ОСОБА_3 раніше неодноразово був судимий, належних висновків для себе не зробив і продовжив злочинну діяльність, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення є достатні підстави застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного заперечує проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволенню з наступних підстав.

13.11.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.162, ч.1 ст.152, ч.2 ст.153 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.162, ч.1 ст.152, ч.2 ст.153 КК України, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, та про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень санкція найтяжчого з яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7-ми років, даний злочин являється тяжким. ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності але належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисний злочин; працездатний, ніде не працює та не навчається, має задовільний стан здоровя, даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

З врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися підозрюваним злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Між тим,відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати,оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 15 січня 2016 року, вважаю за необхідне покласти обов'язки,прибувати на виклики до слідчого СВ Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, безробітного, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162, ч.1 ст.152, ч.2 ст.153 КК України -запобіжний захід у виді тримання під вартою у Вільнянському слідчому ізоляторі с. Камяне Вільнянського району Запорізької області, строком 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали до 15 січня 2016 року включно.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560 ( двадцять сім тисяч пятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці,яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Запорізькій області ГУ ДКУ у Запорізькій області 37311050000607, МФО 813015, код ЄДРПОУ 26316700.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до слідчого СВ Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.

Термін дії обов'язків,покладених судом,у разі внесення застави визначити до 15 січня 2016 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у данійухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора с.Камяного Вільнянського району Запорізької області .

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваногоз-під варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала с лідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОріхівського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_5