Рішення № 53465348, 05.11.2015, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/10619/14-ц

пр. № 2/759/277/15

05 листопада 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Галицькій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2014 року за поштовим штемпелем представник позивача за довіреністю Юртов І.І. звернувся до суду із вищезазначеною заявою, позовні вимоги якої в подальшому були збільшені, посилаючись на те, що 02.06.2006 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 44.05-554/А за умовами якого останній отримав від банку кредит в розмірі 28727.00 дол. США зі сплатою 11% річних згідно графіку погашення та кінцевим строком погашення заборгованості не пізніше 01.06.2011 року. З метою забезпечення виконання кредитного договору 02.06.2006 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу № 44.02-726/А, за яким останній передав в заставу банку автомобіль марки Chrysler Sebring, 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1. 07.04.2009 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін до кредитного договору від 02.06.2006 року яким було змінено кінцевий строк погашення кредиту до 01.06.2012 р. Відповідач неналежним чином виконував зобов'язання за кредитним договором. А тому ПАТ «Укрсоцбанк» просить стягнути із ОСОБА_1 загальну суму заборгованості, яка утворилася станом на 26.01.2015 року у сумі 26360,01 дол. США (згідно курсу Національного Банку України станом на дату розрахунку складає 654795,83 грн.), яка складається з: 315757,78 грн. - сума боргу за кредитним договором; 228620,78 грн. - сума боргу за відсотками, 68887,92 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 41529,59 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків. Свої позовні вимоги обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 553-554, 625, 629, 1048-1050, 1054 Цивільного кодексу України.

Своєю заявою представник позивача позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду не заперечував.

ОСОБА_1 у судове засідання 13.10.2015 року не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача також знав про місце, дату та час розгляду справи про що свідчить його заява про ознайомлення з матеріалами справи від 29.09.2015 року.

У судове засідання 05.11.2015 року ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав телеграму про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою. Дана неявка є другою, а тому за нормами ЦПК України причини повторної неявки не несуть обов'язку суду відкладення справи.

В матеріалах справи містяться заперечення ОСОБА_1 в яких зазначено, що на виконання п.п. 3.3.3 кредитного договору ним 06.06.2008 року був укладений договір добровільного страхування автомобіля з ЗАТ «Фінансова група «Страхові традиції». Згідно п.1.3 даного договору вигодонабувачем за ним є позивач. Зазначив, що до серпня 2009 року він виконував свої зобов'язання за кредитним договором. Причиною подальшого невиконання зобов'язання стала дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 31.05.2009 року внаслідок якої дружина відповідача зазнала тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а транспортний засіб значних ушкоджень. Після дорожньо-транспортної пригоди відповідач звернувся до страхової компанії, яка у вересні 2009 року листом відмовила йому у здійсненні страхового відшкодування, про що він повідомив банк. Також зазначив, що з листа-відповіді банку було зрозуміло, що останній самоусунувся від виконання своїх обов'язків, як вигодонабувач, в частині примусового стягнення із страхової компанії страхового відшкодування. Відповідач посилаючись на узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування, підготовлених суддею ВСУ Я.М. Романюком вважає, що право вимоги за таким позовом належить вигодонабувачу. Також зазначив, що 27.09.2010 року між ним та банком був складений акт приймання-передачі транспортного засобу, за яким позивач отримав транспортний засіб - предмет застави. Також зазначив, що заставодержатель при реалізації предмету застави повинен погасити наявну заборгованість заставодавця. Крім того відповідач зважаючи на подачу позову 16.06.2014 року, передбаченого законодавством трирічного строку позовної давності просить застосувати строки позовної давності до вимог про погашення заборгованості за кредитом до 15.07.2011 року.

Суд відповідно до положень ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити в справі заочне рішення за наявними в матеріалах справи доказами, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.06.2006 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 44.05-554/А, за умовами якого банк зобов'язувався надати ОСОБА_1 кредит в сумі 28727,00 дол. США зі сплатою 11% річних згідно графіку погашення та кінцевим строком погашення заборгованості не пізніше 01.06.2011 року (а.с.7-14), а останній зобов'язувався погашати кредит, сплачувати відсотки за користування отриманими коштами.

Згідно п.1.2 кредитного договору кредит надавався відповідачу на придбання автомобіля марки Chrysler Sebring, 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1.

З метою забезпечення виконання кредитного договору 02.06.2006 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавловською І.О. договір застави транспортного засобу № 44.02-726/А, за яким останній передав в заставу банку автомобіль марки Chrysler Sebring, 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.17-20).

Банк виконав свої зобов'язання в повному обсязі надавши ОСОБА_1 кредит у розмірі 28727,00 дол. США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 015/4 від 02.06.2006 року (а.с.25). ОСОБА_1 сплатив комісію за відкриття позичкового рахунку у розмірі 1595,78 грн., що підтверджується квитанцією № 015/7 (а.с.25), комісію за перерахування коштів 0,3 відсотки від суми 142200,00 грн. у розмірі 426,60 грн., що підтверджується квитанцією № 015/8 від 02.06.2006 року (а.с.26).

07.04.2009 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін до кредитного договору від 02.06.2006 року яким було змінено кінцевий строк погашення кредиту до 01.06.2012 р. (а.с. 15-16).

За клопотанням представника відповідача ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.03.2015 року була призначена судова почеркознавча експертиза, оскільки відповідач вважав, що підпис в договорі про внесення змін до договору кредиту № 44.05-554/А від 02.06.2006 року, який був укладений 07.04.2009 року не належить ОСОБА_1

Згідно висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 6914/6915/15-32 від 24.07.2015 року підпис на договорі від 07.04.2009 року про внесення змін до договору кредиту № 44.05-554/А від 02.06.2006 року, що укладений від імені АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 виконаний ОСОБА_1 (а.с. 105-а).

Протягом дії кредитного договору ОСОБА_1 несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував залишок заборгованості по кредиту та відсотки за користування кредитом.

Згідно розрахунку наданого позивачем станом на 26.01.2015року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 44.05-554/А від 02.06.2006 року станом на 26.01.2015 року становить 26360,01 дол. США (згідно курсу Національного Банку України станом на дату розрахунку складає 654795,83 грн.), яка складається з: 315757,78 грн. - сума боргу за кредитним договором; 228620,78 грн. - сума боргу за відсотками, 68887,92 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 41529,59 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків (а.с.83-84-а).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Таким чином судом встановлено, що АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» виконані умови кредитного договору № 44.05-554/А від 02.06.2006 року в повному обсязі, однак ОСОБА_1 свої зобов'язання по зазначеному договору належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості за кредитним договором та надає банку право на її стягнення.

Суд критично ставиться до заперечень відповідача з огляду на наступне.

Позивач не є стороною у договорі страхування заставного автомобіля, а тому не наділений на відміну від відповідача правом у разі відмови страхової компанії виплатити страхове відшкодування, звернутися до винуватої у дорожньо-транспортній пригоді особи з вимогою відшкодувати спричинену автомобілю шкоду.

Як вбачається з позиції відповідача, він не бажає виконувати зобов'язання через дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 31.05.2009 року і саме з цієї причини він не проводив оплату по кредиту. З аналізу розрахунку вбачається, що оплата не здійснювалася з 16 квітня 2009 року. Тобто фінансові труднощі у боржника почалися в 2009 році до дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо застосування строку позовної давності.

Згідно договору про внесення змін до Договору кредиту від 07.04.2009 року сторони продовжили кінцевий строк виконання зобов'язання до 01.06.2012 року у зв'язку з чим з перебіг трирічного строку позовної давності передбачений законодавством починається з 01.06.2012 року. А відтак строк позовної давності не був пропущений.

Крім того за клопотанням представника відповідача проводилася почеркознавча експертиза, оскільки відповідач заперечував проти того, що на договорі про внесення змін до договору кредиту № 44.05-554/А від 02.06.2006 року стоїть його підпис, яка спростувала дані заперечення. Відповідач не з'являвся в судові засідання, що свідчить про затягування процесу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги в судовому засіданні знайшли своє підтвердження та обґрунтування, що є підставою для їх задоволенню в обсязі тому.

Згідно статуту ПАТ «Укрсоцбанк» останнє є правонаступником АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» по всіх правах та обов'язках.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (ЄДРПОУ 00039019, п/р 29091805130003 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) заборгованість за кредитним договором № 44.05-554/А від 02.06.2006 року у розмірі 26360,01 дол. США, яка згідно курсу Національного Банку України станом на 26.01.2015 року складає 654795,83 грн. (315757,78 грн. - сума боргу за кредитним договором; 228620,78 грн. - сума боргу за відсотками, 68887,92 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 41529,59 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків), а також 2740,37 грн. судового збору, а всього 657536 (шістсот п'ятдесят сім тисяч п'ятсот тридцять шість) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: