Рішення № 5346467, 24.09.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.09.09 Справа № 16/186-09.

За позовом: приватного підприємця ОСОБА_1, м.Ромни

До відповідача: Приватного підприємства «РомЗемПроект», м.Ромни

Про розірвання договору та стягнення 5451,12 грн.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: Сердюк В.К.

В судовому засіданні оголошувалися перерви з 25.06.2009р. до 10 год.00 хв.23.07.2009р. до 11 год.40 хв. 03.08.2009р.

Суть спору: Позивач просить розірвати договір № 29 від 22.03.2006р. Про розроблення проекту землеустрою та технічної документації щодо відведення земельної ділянки, стягнути 1851 грн.12 коп. коштів, сплачених за виконання проекту , 3600 грн.- моральної шкоди, зобовязати відповідача повернути йому документи, які надавалися для розробки проекту , а саме: витяг з рішення Роменської міської ради « Про надання дозволу на складення проекту землеустрою земельної ділянки», витяг з рішення Роменської міської ради « Про надання будівлі номеру», генеральний план будівлі, виготовлений проектантом ОСОБА_3, довідку МБТІ, довідку про відсутність архітектурної та культурної цінностей під будівлею, технічне завдання на виконання землевпорядкувальних робіт, а також стягнути судові витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідач у своєму відзиві на позов від 29.05.2009р. № 12 зазначає, що ним були проведені необхідні геодезичні роботи та їх розрахунки, виконані певні землевпорядні роботи, але в звязку з тим, що необхідні документи приватним підприємцем ОСОБА_1 надані не були, роботи по виготовленню проектної документації були призупинені , сплачені відповідачем кошти в розмірі 900 грн. повернуті в повному обсязі.

У доповненні від 05.08. 2009р. № 25 та від 04.09.2009р. № 33 відповідач також зазначає, що роботи ним були призупинені в звязку з відсутністю необхідних документів, які повинна була надати приватний підприємець ОСОБА_1, документи які були надані нею не відповідають довідці бюро технічної інвентаризації щодо площі майна, а також договору купівлі-продажу від 17.07.2001р. Відповідач також стверджує, що кошти в розмірі 900 грн. повернуті приватному підприємцю ОСОБА_1 в повному обсязі. Крім того, відповідач зазначає, що ним за виготовлення проекту землеустрою понесені затрати нарахована і сплачена заробітна плата працівникам та податок на зарплату , а всього в розмірі 354 грн.29 коп.

25.06.2009р. від позивача до господарського суду Сумської області надійшла заява, в якій він зазначає, що відповідачем повернуті кошти в розмірі 900 грн., а тому зменшує свої позовні вимоги на 900 грн.

Крім того, 23.07.2009р. позивач подав зміни до позовної заяви, в яких зменшує суму позову до 4988 грн.71 коп. , зазначає, що дана сума складається: 200 грн., сплачених за підготовку та видачу висновків, 407,70 грн. інфляційні збитки за виготовлення проекту, 92,20 грн. інфляційні збитки за підготовку та видачу висновків, 85,75 грн. 3% річних, 3600 грн. моральна шкода, 603,06 грн. судові витрати.

Розгляд справи неодноразово відкладався для надання можливості сторонам підготувати пояснення та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

Ухвалою в.о. голови господарського суду Сумської області від 03.08.2009р. продовжено розгляд справи на один місяць в звязку з її складністю.

Позивач у своїй заяві від 11.08.2009р. просить подальший розгляд справи проводити без його участі , наполягає на задоволенні його вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню , виходячи з наступного:

22.03.2006р. між позивачем Приватним підприємцем ОСОБА_1, м Ромни та відповідачем - Приватним підприємством «РомЗемпроект» було укладено договір № 29 Про розроблення проекту землеустрою та технічної документації щодо відведення земельної ділянки. Відповідно до п.1.1 зазначеного договору замовник ( позивач) доручає, а виконавець ( відповідач) зобовязується виконати з дотриманням вимог законодавства проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою м. Ромни, АДРЕСА_1. Замовник ( позивач) - зобовязувався прийняти та провести оплату за виконані роботи.

Відповідно до п.1.3 договору загальна вартість робіт за цим договором становить 900 грн. за погодженням замовника ( позивача).

Відповідно до п.1.4 договору № 29 від 22.03.2006р. замовник ( позивач) у триденний строк. Починаючи з дня підписання договору , зобовязується здійснити авансовий платіж виконавцю у розмірі 900 грн. Остаточний розрахунок проводиться по виконанні робіт виконавцем ( відповідачем).

Сторони також п.1.6 договору обумовили початок робіт 22.03.2006р. та їх закінчення 22.07.2006р. При цьому виконавець ( відповідач) має право виконати роботи достроково. Оплата у цьому разі проводиться у погоджений сторонами строк.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Роменської міської ради четвертого скликання від 17.03.2005р. надано дозвіл позивачеві на складання проекту землеустрою земельних ділянок із земель запасу міської ради, а саме для комерційного використання ( обслуговування виробничого цеху по виготовленню безалкогольних напоїв) за адресою м. Ромни, АДРЕСА_1

Позивач звернувся до відповідача про виготовлення проекту землеустрою за вказаною вище адресою.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника відповідача в судовому засіданні , відповідачем на виконання умов договору від 22.03.2006р. № 29 , були проведені необхідні геодезичні роботи та їх розрахунки, виконані землевпорядні роботи . На виконання зазначених робіт та п.1.4 вищезазначеного договору, позивачем були сплачені відповідачу кошти в розмірі 900 грн.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем роботи по виготовленню проектної документації були призупинені , оскільки , як пояснив відповідач в судовому засіданні , позивачем не були надані необхідні документи для здійснення даних робіт, в звязку з чим на вимогу позивача відповідачем були повернуті кошти в розмірі 900 грн. поштовим переказом № 882 від 30.09.2009р. ( довідка дирекції поштового звязку № 3 у м. Ромни а.с.35).

Отже, позивач своєю заявою поданою до господарського суду 25.06.2009р. підтверджує факт отримання від відповідача коштів в розмірі 900 грн.

Відповідно до п.2 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином і відповідно до умов договору. Кожна сторона повинна вжити всі заходи, необхідні для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси іншої сторони.

Як зазначив відповідач , на його неодноразові звернення до позивача про надання необхідної документації для виготовлення проекту землеустрою на земельну ділянку за адресою м. Ромни, АДРЕСА_1 , документація надана не була і в звязку з чим роботи по виготовленню документації були призупинені, проте 18.12.2008р. на адресу відповідача позивачем була надіслана претензія № 12 , в якій позивач пропонує відповідачу крім повернення наданих коштів, виплати моральної шкоди та повернення раніше наданих документів, розірвати договір № 29 від 22.03.2006р.

Відповідно до п.1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. відповідно до п. 2 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Відповідно до п.4 ст. 188 Господарського кодексу України у разі якщо строни не досягли згоди щодо зміни ( розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно вимог п.1.8 договору від 22.03.2006р. позивач зобовязаний був надати відповідачу оформлені у встановленому законом порядку документи, підтверджуючі необхідний розмір земельної ділянки, дозвіл на проведення робіт, копію заяви, на підставі якої надано дозвіл на проведення робіт , дані про землекористувача по встановленій формі для ведення державного земельного кадастру, інші документи, необхідні для проведення робіт.

Позивач не подав належних доказів того, що ним були надані відповідачу всі необхідні документи для проведення робіт, відсутній акт приймання-передачі документів, тому твердження позивача про те, що затримка у виконанні робіт виникла з вини відповідача є бездоказовими.

Враховуючи неналежне виконання позивачем своїх зобовязань за договором № 29 від 22.03.2006р. Про розроблення проекту землеустрою та технічної документації щодо відведення земельної ділянки , вимоги позивача щодо розірвання зазначеного договору та зобовязання відповідача повернути документи, які надавалися позивачем для розробки проекту землеустрою є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 611 гл. 51 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязань наступають правові наслідки установлені договором або законом ,зокрема відшкодування збитків і моральної шкоди. Оскільки позивач не подав належних доказів понесення таких витрат, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Позивач також сплатив відповідачу кошти в розмірі 200 грн. по квитанції 1401/87 від 18.04.2006р. Зазначені кошти були сплачені згідно виставленого відповідачем рахунку № 235 від 17.04.2006р. Так як роботи по договору не були виконані, кошти в сумі 200 грн. суд стягує з відповідача на користь позивача.

Позивач не надав будь-яких доказів того, які саме документи він надавав відповідачу для виконання робіт, тому суд не в змозі зазначити, які саме конкретно документи зобовязаний відповідач повернути позивачу.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 85 грн. витрат по державному миту та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір № 29 від 22.03.2006р. , укладений між Приватним підприємством РомЗемПроект» ( 42000,Сумська обл., м. Ромни, б.Шевченка,61/8, код 32460382) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 ( 42000, Сумська обл, м.Ромни, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1)

3. Зобовязати Приватне підприємство РомЗемПроект» ( 42000,Сумська обл.., м.Ромни, б.Шевченка,61/8, код 32460382) повернути Приватному підприємцю ОСОБА_1( 42000, Сумська обл, м.Ромни, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) документи, які надавалися для розробки проекту.

4. Стягнути з Приватного підприємства РомЗемПроект» ( 42000,Сумська обл., м. Ромни, б.Шевченка,61/8, код 32460382) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 ( 42000, Сумська обл, м. Ромни, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) 200 грн. сплачених коштів, 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 312 грн.50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

6.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 28.09.2009р.