Ухвала суду № 53463348, 16.11.2015, Черкаський районний суд Черкаської області

707/2133/15-ц

2/707/1121/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву про відвід головуючого по справі, заявлену представником відповідача ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ПАТ «Фідобанк» про поділ спільного майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючого по справі на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, мотивуючи тим, що суддя Суходольський О.М. ухвалював рішення по цивільних справах №707/2789/13-ц та №707/2787/13-ц про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки. При розгляді вказаних справ судом досліджувались обставини виконання ОСОБА_4 своїх батьківських обовязків, щодо участі у вихованні і забезпеченні дочки, досліджувались відповідні докази, на які позивач посилається у даному позові як на істотну обставину для відступлення від рівності часток. Крім цього батьком головуючого по справі ОСОБА_5 приймалось рішення (ухвала) від 16.06.2015р. по апеляційній скарзі ОСОБА_4 щодо вилучення спірного майна автомобіля. Тому, представник відповідача вважає, що вказані обставини можуть вплинути на обєктивінсть розгляду справи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід, просив її задовольнити.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечили щодо задоволення заяви про відвід, зазначивши, що для цього немає підстав.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши наявні матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді підлягає до задоволення, оскільки з наданих сторонами документів вбачається, що суддя Суходольський О.М. ухвалював рішення по цивільних справах №707/2789/13-ц та №707/2787/13-ц про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки. При розгляді вказаних справ судом досліджувались обставини виконання ОСОБА_4 своїх батьківських обовязків, щодо участі у вихованні і забезпеченні дочки, досліджувались відповідні докази, на які позивач посилається у даному позові як на істотну обставину для відступлення від рівності часток. Крім цього батьком головуючого по справі ОСОБА_5 приймалось рішення (ухвала) від 16.06.2015р. по апеляційній скарзі ОСОБА_4 щодо вилучення спірного майна автомобіля Хюндай-Соната.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Таким чином, з метою належного розгляду справи, недопущення сумнівів про упередженість судді та оскарженні рішення суду лише з підстав порушення правил відводу, суд вважає, що наявні підстави для задоволення відводу головуючого по справі.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді Суходольського О.М. задовольнити.

Матеріали даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ПАТ «Фідобанк» про поділ спільного майна подружжя - передати на розгляд Черкаського районного суду Черкаської області в іншому складі, який визначається у порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Суходольський