Рішення № 53459946, 09.11.2015, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/3636/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі - О.А.Павличенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "ОТП Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору, мотивуючи тим, що 19.06.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №ML-D04/037/2008 відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 споживчий кредит у розмірі - 35271,25 доларів США. В подальшому , за згодою сторін, вносилися зміни до кредитного договору шляхом укладення 17.06.2014 року Додаткового договору №1.

Свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1 не виконував належним чином, внаслідок чого станом на 07.07.2015 року має заборгованість за кредитом у розмірі - 32357,83 доларів США , що складається з: 28985,29 доларів США заборгованості по сплаті кредиту, - 3372,54 доларів США заборгованості за відсотками, пені в розмірі 4,25 грн. На неодноразові звернення банку погасити заборгованість відповідач не реагує .

Позивач прохає суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість , що виникла станом на 07.07.2015р. за кредитним договором у розмірі - 32357,83 доларів США та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з"явився. звернувшись до суду з письмовою заявою згідно якої прохав розглянути справу без нього, на своїх вимогах наполягав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився повторно, причину своєї неявки суду не повідомив, вважає повідомлений про дату, час. місце розгляду справи згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Суд , враховуючи думку представника позивача , достатність матеріалів, доказів, що відповідач повідомлений в установленому законом порядку , від якого не надійшло ніяких заяв про перенесення розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відповідності зі ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши обставини, докази справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Встановлено, що 19.06.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №ML-D04/037/2008 відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 споживчий кредит у розмірі - 35271,25 доларів США. В подальшому , за згодою сторін, вносилися зміни до кредитного договору шляхом укладення 17.06.2014 року Додаткового договору №1.

Свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1 не виконував належним чином, внаслідок чого станом на 07.07.2015 року має заборгованість за кредитом у розмірі - 32357,83 доларів США , що складається з: 28985,29 доларів США заборгованості по сплаті кредиту, - 3372,54 доларів США заборгованості за відсотками, пені в розмірі 4,25 грн , що підтверджується письмовим розрахунком позивача.

Відповідно п. 1.5.1 повернення відповідної частини кредиту здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки , визначені у графіку платежів.

У відповідності з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Кредитний договір, додатковий договір та умови до них сторонами не змінювалися.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Банк свої зобов"язання виконав.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, чого не виконує ОСОБА_1

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) .

Згідно ст. 550 ЦК України передбачено право на неустойку (штраф, пеня), яке виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих не виконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно п.2.1 додаткового договору №1 до кредитного договору №CRL-SMED04/080/2008 від 08.08.2008 року у випадку порушення позичальником своїх зобов'язань , встановлених п.1 цього договору , фіксована процентна ставка чи фіксований відсоток ( в залежності від виду процентної ставки, що застосовується за кредитним договором (плаваюча чи фіксована процентна ставка) підвищується на 6,5% річних, в порядку передбаченому цим Додатковим договором, чого вимагає позивач.

П.4.1 розділу 4 договору про надання кредитної лінії № №ML-D04/037/2008 від 19.06.2008 року зазначено за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов'язань по цьому договору позичальник несе відповідальність в порядку і на умовах , визначених в цьому договорі, сплачує пеню, штраф.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин , які виникли при здійснені валютних операцій, у випадках і в порядку , встановленому законом.

Використання іноземної валюти , а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов"язаннями допускаються у випадках , порядку та на умовах , встановлених законом.

Такий порядок встановлено Декретом КМУ "Про систему валютного регулювання і валютного контролю " від 19.02.1003 року де у ст. 5 вказано, що операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п.2 ст. 5 цього Декрету.

Судом встановлено, що позивач наділений правом на здійснення операцій з валютними цінностями.

Враховуючи вищезгадане, що ОСОБА_1 не виконує умови кредитного договору суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обраний позивачем спосіб захисту своїх інтересів відповідає вимогам ст. 16 ЦК України.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача у відповідності з ст. 88 ЦПК України .

Керуючись ст. 1, 4, 11, 526, 530, 629, 1054 ЦК України,

ст. ст. 10, 11, 88, 212 - 215, 224- 226 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «ОТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" суму боргу за кредитним договором №CRL-SMED04/080/2008 від 08.08.2008 року , що виник станом на 07.07.2015 року у розмірі 32357,83 доларів США, що складається з: 28985,29 доларів США заборгованості по сплаті кредиту, - 3372,54 доларів США заборгованості за відсотками з урахуванням та пеню в розмірі 4,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" 10735 грн. 22 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Матвієнко В. М.