Постанова № 5345906, 15.09.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2009 № 11/171

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Ропій Л.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 представник, дов. № 321 від 30.03.2009;

від відповідача - не викликався та не зявився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду м.Києва від 15.06.2009

у справі № 11/171 (суддя

за позовом Комунального підприємства "Оренда"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2009 у справі № 11/171 позов задоволено повністю, виселено відповідача з напівпідвального приміщення загальною площею 177,0 кв. м. по АДРЕСА_2; зобовязано відповідача передати приміщення загальною площею 177,0 кв.м по АДРЕСА_2 позивачу по акту приймання-передачі; стягненню з відповідача на користь позивача підлягає державне мито в розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Рішення мотивоване тим, що позивачем у місячний строк після закінчення терміну дії договору оренди направлено відповідачу заяву № 216 від 29.10.2008 про закінчення дії договору оренди № 4090/06; оскільки дія договору оренди припинилась і відповідач втратив статус орендаря, то господарським судом першої інстанції визнано вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2009 у справі №11/171 скасувати з підстав неповного зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права та в позові відмовити.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Заявник вказує на те, що судом було порушено принцип рівності сторін перед законом та судом та принцип змагальності, що виразився в позбавленні відповідача можливості подавати свої доводи та заперечення, оскільки суд не з'ясував причини неявки в судове засідання представника відповідача, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості надсилання судом на адресу відповідача копії позовної заяви та ухвал суду.

На думку скаржника, вважати, що позивач заявляв про закінчення дії договору оренди з вимогою про повернення орендованого приміщення, немає законних підстав, оскільки поштова квитанція про відправлення рекомендованого листа не може бути належним та допустимим доказом в розумінні статей 32, 34 ГПК України.

Заявник посилається на те, що відповідно до п. 6.3 договору оренди від 25.10.2006 відповідач розпочав збір необхідних документів для укладання повторного договору оренди, отже підстав для припинення дії договору та повернення спірного приміщення не було.

Позивач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, що відповідно до ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія суддів встановила наступне.

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про виселення відповідача із займаного ним приміщення загальною площею 177,0 кв.м по АДРЕСА_2 та передання зазначеного приміщення по акту приймання-передання позивачу.

Як вбачається із матеріалів справи 25.10.2006 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 4090/06 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського району міста Києва, відповідно до п. 1.1 якого позивач, за договором орендодавець, на підставі розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 25.10.2006 № 1089 передає, а відповідач, за договором орендар, приймає в оренду напівпідвальне приміщення (будівлю, споруду) вартість якого визначена експертним шляхом, по АДРЕСА_2, площею 177,0 кв.м для надання побутових послуг населенню.

Відповідно до п. 6.2 договору № 4090/06 строк дії договору встановлений з 25.10.2006 по 23.10.2007.

22.10.2007 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду про зміну і доповнення до договору № 4090/06 від 25.10.2009 в якій сторонами погоджено, що строк дії договору встановлено з 25.10.2006 по 23.10.2008.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Частиною 1 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992 № 2269-ХІІ встановлено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Позивач листом від 29.10.2008 № 216 повідомив відповідача про закінчення дії договору оренди № 4090/06 від 25.10.2006, у звязку із чим запропоновано протягом двадцяти днів повернути орендоване приміщення позивачу по акту приймання-передачі, про що повідомити останнього.

Відповідно до фіскального чека № 1451 та списку рекомендованих поштових відправлень, зазначений лист № 216 надісланий відповідачу 06.11.2008, тобто через 11 днів після закінчення строку договору № 4090/06.

Частиною 2 ст. 291 ГК України, ч. 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Таким чином, відповідно до норм ч. 4 ст. 284, ч. 2 ст. 291 ГК України, ч. 1 ст. 763 ЦК України, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” договір № 4090/06 припинив свою дію 23.10.2008.

Оскільки договір № 4090/06 оренди нерухомого майна припинив свою дію, наявності інших підстав для зайняття приміщення по АДРЕСА_2, площею 177,0 кв.м відповідачем із матеріалів справи не вбачається, то вимоги позивача є такими, що відповідають нормам чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню.

Ухвалою суду першої інстанції від 30.04.2009 розгляд справи № 11/171 призначено на 15.06.2009 о 10 год. 20 хв. та явку представників визнано обовязковою.

Як вбачається із протоколу судового засідання та рішення суду від 15.06.2009 представник відповідача не з'явився.

Відповідач стверджує про те, що його було позбавлено права взяти участь у судовому засіданні.

На зворотній стороні ухвали суду від 30.04.2009 є відмітка про надсилання ухвали сторонам 05.05.2009 та її відправлення відображено у реєстрі відправки поштової кореспонденції від 05.05.2009, однак, зазначені докази є недостатніми для підтвердження того, що відповідач був повідомлений належним чином про час і місце засідання суду, оскільки згідно із п. 3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказомГоловиВищогогосподарськогосудуУкраїни від 10.12.2002 № 75, ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду передається до служби діловодства в день її прийняття та надсилається всім учасникам процесу з повідомленням про вручення; повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи; факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманою ухвалою та конвертом оперативно передається службою діловодства судді для ознайомлення та залучення до справи.

Зазначене повідомлення у справі відсутнє.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про повідомлення судом першої інстанції відповідача належним чином про час та місце судового засідання, що є порушенням норм процесуального права, а приписами п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України передбачено, що порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду, то колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Із доводами апеляційної скарги частково немає підстав погодитись, зважаючи на викладене та враховуючи наступні обставини.

Оскільки фіскальний чек є документом підприємства звязку, який підтверджує прийняття відправлення для його пересилання адресату, список на відправлення рекомендованих поштових відправлень має відтиск поштового штемпелю, яким засвідчено прийняття кореспонденції до пересилання підприємством звязку, а чинним законодавством не закріплено перелік документів, які можуть підтверджувати надсилання повідомлення про відмову від продовження дії договору оренди, то немає підстав стверджувати про відсутність доказової сили документів, які підтверджують надсилання відповідачу листа за № 216 від 29.10.2008 або неналежність цих доказів в розумінні ст.ст. 32, 34 ГПК України.

Згідно із п. 6.3 договору № 4090/06 укладання повторного договору оренди на вказане приміщення можливе лише в разі надання нових розпорядчих документів (розпорядження Подільської райдержадміністрації міста Києва). Отже, процес збирання документів, на що вказує заявник, є лише етапом формування підстав для укладення нового договору оренди, однак такого договору сторонами не укладено, тому підстави для користування приміщенням у відповідача відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу задовольнити частково.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2009 у справі №11/171 скасувати.

3.Позов задовольнити повністю.

Виселити Фізичну особу підприємця ОСОБА_2 (02222, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з напівпідвального приміщення загальною площею 177,00 кв. м. по АДРЕСА_2.

Зобовязати Фізичну особу підприємця ОСОБА_2 (02222, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) передати приміщення загальною площею 177,00 кв. м. по АДРЕСА_2 Комунальному підприємству "Оренда" (04071, м. Київ, вул. Констянтинівська, 2/1, р/р 26000301436 філія Подільського віділення № 5393 ВАТ "Ощадбанк", МФО 320382, ЄДРПОУ 31840749) по акту приймання-передачі.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (02222, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Комунального підприємства "Оренда" (04071, м. Київ, вул. Констянтинівська, 2/1, р/р 26000301436 філія Подільського віділення № 5393 ВАТ "Ощадбанк", МФО 320382, ЄДРПОУ 31840749) державне мито в розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

4.Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

5.Справу №11/171 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

28.09.09 (відправлено)