Ухвала суду № 53457253, 22.09.2015, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/4013/15-к

Провадження 1-кс-545/15

ухвала

Іменем України

22 вересня 2015 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М.,

при секретарі Василенко О.С.,

за участю прокурора прокуратури Обухівського району Київської області ОСОБА_1,

сторін кримінального провадження слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області, погоджене прокурором прокуратури Обухівського району Київської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 12015110230001013 від 07.09.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

В С Т А Н О В И В:

22.09.2015 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків чи потерпілу, вчинити інший злочин.

Відповідно до наданих суду матеріалів,ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він 06 вересня 2015 року, близько 10 години, знаходячись за місцем свого проживання, а саме в будинку, що розташований за адресою: с. Матяшівка Обухівського району Київської області, вул. Коноша, 56, в супереч волі ОСОБА_4 скориставшись ключами, якими неправомірно попередньо заволодів, незаконно заволодів автомобілем «Пежо-407». д.н.з. НОМЕР_1, що знаходився в гаражі на подвірї зазначеного домоволодіння та на праві приватної власності належить потерпілій ОСОБА_4 На вказаному автомобілі ОСОБА_3 поїхав кататися вулицями села та в подальшому заховав зазначений автомобіль в лісосмузі неподалік свого будинку, де він і був виявлений працівниками міліції того ж дня, тобто 06.09.2015 року близько 20 години та повернутий власниці.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення вказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4, протоколом огляду місця події.

У діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.289 КК України.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до пяти років.

07.09.2015 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110230001013.

22.09.2015 року ОСОБА_3 було предявлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Крім того ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 06 вересня 2015 року, близько 20 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись на подвірї будинку за місцем свого проживання, що розташований за адресою: с. Матяшівка Обухівського району Київської області, вул. Коноша, №56, в ході сварки, що раптово виникла між ним та його матірю ОСОБА_4 на грунті неприязних стосунків, накинувся на останню, повалив на землю та став руками. а також металевим зубилом, яке тримав в руках, наносити ОСОБА_4 удари по голові та обличчю та продовжував свої злочинні дії аж доки, не був зупинений працівниками міліції, які забігли на подвіря, почувши з вулиці крики потерпілої про допомогу.

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 22 від 10.09.2015, потерпілій ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в правій та лівій тімяній області, в лівій скроневій області, на лобі посередні, навколо обох очей, в правій виличній та скроневій області, на спинці носа, на лівій щоці, саден на верхній та нижній губі, на нижньому повіці правого ока, в області носа, на підборідді, в області правого та лівого кута нижньої щелепи, на лівій щоці, крововиливів на правому плечі, в області правої молочної залози, в області ості правої клубової кістки, в області лівої сідниці, в області правого колінного суглобу, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. Потерпілій було заподіяно не менше 40-ка прикладань сили.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 125 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110230001012 від 07.09.2015 року.

22.09.2015, в межах розслідування кримінального провадження № 12015110230001012 від 07.09.2015, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Крім того, 07.09.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110230001014, внесено відомості про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Так, 06.09.2015 року близько 21 години, працівниками міліції в підсобному приміщенні на території подвір"я за місцем проживання ОСОБА_3, що розташоване за адресою : село Матяшівка Обухівського району, вул. Коноша, 56 було виявлено та вилучено 12 сухих рослин, що зовні схожі на рослини коноплі, які останній незаконно придбав шляхом зривання та висушував в вказаному приміщенні з метою подальшого власного вживання.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підстави застосування запобіжного заходу підтримав, посилаючись на те, що інші більш мякі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам заявленим в клопотанні.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на те, що інші більш мякі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам заявленим в клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, посилаючись на те, що насильницьких дій щодо своєї матері наміру чинити немає, шкодує про вчинене.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити чи доведено наданими сторонами доказами обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним злочину, та те, що підозрюваний вчинив умисний злочин середньої тяжкості, передбачений ч.1 ст. 289 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, враховуючи, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, а саме злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в кримінальному провадженні № 120151102300001012 від 07.09.2015, приймаючи до уваги, що під час вчинення злочинів ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного спяніння, ніде не працює, вчинив насильницький злочин у відношенні особи похилого віку своєї матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 з якою постійно проживає в одному помешканні, враховуючи, що ОСОБА_3 неодноразово перебував на диспансерному обліку у лікаря-нарколога, як особа, що періодично вживає наркотичні речовини, враховуючи характеристику на останнього за місцем проживання як особи, що схильна до насильства в сімї, є підстави вважати, що ОСОБА_3 може і надалі продовжити злочинну діяльність, в тому числі вчиняти насильницькі дії у відношенні потерпілої, незаконно впливати на свідків чи потерпілу, переховуватися від органів досудового слідства та суду, вважаю що саме що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_3 процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3, йогомайновий та сімейний стан,вважаю за необхідне визначити розмір застави у 10 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до часу закінчення дії цієї ухвали 20 листопада 2015 року, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_3 певні обов'язки.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст.29,55,62,63,129 Конституції України, керуючись ст. ст.131,132,176,-178, 183, 184,193-194, 202КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 строком на 60 днів та утримувати підозрюваного ОСОБА_3 в Київському слідчому ізоляторі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Виконання даної ухвали доручити Обухівському РВ ГУМВС України в Київській області.

Визначити строк дії даної ухвали60 (шістдесят) днів, обчислювати строк тримання під вартою з 22 вересня 2015 року до 20 листопада 2015 року, включно.

Визначити розмір застави у 10 мінімальних заробітних плат 12 180 грн. (дванадцять тисяч сто вісімдесят гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Обухівського районного суду Київської області № 37314001003738 код ЄДРПОУ 02892286, банк одержувач ГУДКУ у Київській області, МФО821018.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 20 листопада 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області,якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20 листопада 2015 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у данійухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваногоз-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення але може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя О.М. Мора