Рішення № 53456872, 12.11.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/3884/15-ц

Провадження № 2/361/1971/15

12.11.2015

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Київській області в інтересах Пухівської сільської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Київській області в інтересах Пухівської сільської ради Броварського району Київської області звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 на користь сільської ради майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у розмірі 850 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 26 березня 2014 року о 19 год. ОСОБА_2, перебуваючи на річці Десна в с. Пухівка Броварського району Київської області, грубо порушив правила рибальства, а саме проводив лов риби з берега спінінгом та впіймав рибу плітка - 37 шт., загальною вагою 4,5 кг, чим перевищив добову норму на 1,5 кг у кількості - 10 шт., чим наніс збитки рибному господарству України на суму 850 грн. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19 та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вина відповідача є доведеною і, відповідно до ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України не потребує доказуванню. Проте питання відшкодування збитків, нанесених рибному господарству України не вирішено.

Розмір шкоди, заподіяної особами незаконним (з порушенням правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, визначається відповідно до такс, затверджених Постановою КМУ від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» (п. 6.2. Правил рибальства).

Згідно із довідкою-розрахунком суми шкоди, заподіяної рибним ресурсам держави, що розрахована відповідно до вищезгаданих такс, становить 850 грн.

У судове засідання представник позивача Романенко І.О. не з'явилася, направила заяву про розгляд даної справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Позивач Пухівська сільська рада Броварського району Київської області у судове засідання не з'явилася, надіслала листа з проханням слухати дану справу у відсутності її представника.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заява про слухання справи у його відсутності до суду не надходила.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що 2603.2014 року о 19.00 год. на річці Десна с. Пухівка Броварського району Київської області ОСОБА_2 грубо порушив правила рибальства, а саме проводив лов риби з берега спінінгом та впіймав рибу плітка - 37 шт., загальною вагою 4,5 кг, чим перевищив добову норму на 1,5 кг у кількості - 10 шт., чим наніс збитки рибному господарству України на суму 850 грн. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19 та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Пунктом 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19 передбачено, що одній особі дозволяється вилов за одну добу перебування на водоймі 3 кг риби.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 400 грн.

Відповідно до п. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань - чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Правилами ст. ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України в повному обсязі.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Згідно зі ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Також, відповідно до пункту 6.3. Правил рибальства застосування заходів адміністративної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення Правил рибальства.

Розмір шкоди, заподіяної особами незаконним (з порушенням правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, визначається відповідно до такс, затверджених Постановою КМУ від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» (п. 6.2. Правил рибальства).

Відповідно до абзацу 13 пункту 5.3 Правил рибальства органи рибоохорони, що здійснюють охорону, відтворення і державний контроль використання водних живих ресурсів, відповідно до законодавства, мають право визначати за затвердженими в установленому законодавством порядку методиками і таксами обсяги збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства.

Відповідно до довідки-розрахунку сума шкоди, заподіяної ОСОБА_2 рибним ресурсам держави становить 850 грн., що нарахована відповідно до положень вищевказаної Постанови КМУ.

Згідно зі ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.

Стаття 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та схорону водних біоресурсів» визначає, що водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об'єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об'єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, зазначених Конституцією України та законами України.

Оцінюючи наведені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та їх доведеність у розумінні ст. 60 ЦПК України.

Стягненню із відповідача на користь держави у порядку ст. 88 ЦПК України також підлягає судовий збір в розмірі 243,60 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Новоград-Волинський Житомирської області на користь Пухівської сільської ради Броварського району Київської області (р/р 33112331700167 код отримувача 37893158, банк ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код класифікації доходів 24062100) майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н. П. Маценко